Решение Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года №72-1460/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 72-1460/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года жалобу Кармазина С.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 1908.1222.4 от 15 августа 2019 года Кармазину С.И. по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за размещение транспортного средства на газоне.
По результатам рассмотрения жалобы Кармазина С.И. решением судьи районного суда постановление административной комиссии оставлено без изменений.
В жалобе Кармазин С.И. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления комиссии и прекращении производства по делу, указывая, что в деле отсутствуют доказательства его вины.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Кармазина С.И., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо С., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы N 29/61 от 26 июня 2012 года, газон - это территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2019 года в 09:53 часов при обследовании инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" В. территории в Кировском районе по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира, 1А, на газоне обнаружено стоящее транспортное средство "Тойота" государственный регистрационный знак N, что отражено в акте и зафиксировано на фотографиях, которые сделаны в день обхода территории 21 июня 2019 года по указанному адресу (л.д. 28, 29).
Вопреки доводам жалобы, место размещения и стоянки автомобиля Кармазина С.И. соответствует определению понятия "газон".
При этом, из имеющехся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории покрытой древесно-кустарниковой растительностью рядом, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым асфальтовым покрытием - дороги вдоль многоквартирного жилого дома. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.
Фотографии, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный знак N, и акт обхода территории являются допустимыми доказательствами в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела также подтверждаются показаниями должностного лица В., который непосредственно обнаружил административное правонарушение.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N является Кармазин С.И., что им не оспаривается.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).
Поскольку Кармазин С.И. разместил свое транспортное средство на газоне, его действия правильно квалифицированы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, доводы жалобы Кармазина С.И. о недоказанности совершения им вышеуказанного административного правонарушения в связи с недопустимостью (отсутствием) доказательств, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имелось. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречащими друг другу.
Административное наказание назначено Кармазину С.И. в пределах, установленных санкцией административного закона.
Представленные Кармазинным С.И. фотографии (л.д. 46-50), не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вышеназванного правонарушения, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку из них невозможно достоверно установить обстоятельства вмененного административного правонарушения. Кроме того, данные фотографии опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы жалобы Кармазина С.И. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности необоснованны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено должностным лицом административного органа местного самоуправления в ходе осмотра территории района 21 июня 2019 года.
Постановление о привлечении Кармазина С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", вынесено 15 августа 2019 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Истечение указанного срока на момент принятия решения по жалобе не влечет отмену постановления.
Вопреки доводам жалобы заявителя разрешение ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только на стадии рассмотрения дела по существу.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Кармазина Сергея Игоревича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка