Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года №7/2-145/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 7/2-145/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года принятого по жалобе заявителя на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ,
установил:
Постановлением от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года, юридическое лицо - ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник Общества просит отменить указанные постановление и решение суда, прекратив производство по делу, ссылаясь на составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Транснефть-Восток", поскольку Ж. подписавший указанные процессуальные документы от имени общества на представление интересов при их составлении в установленном законом порядке не уполномочивался (ни генеральным директором ООО "Транснефть-Восток" П., ни директором филиала "Ленское РНУ" К.), тем самым нарушены требования ч.3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, а также разъяснения п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2005 N 5. Следовательно, Общество и указанный филиал инспектором о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не извещались, что по его мнению является существенным процессуальным нарушением.
Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Как следует из материалов дела, органом ГИБДД вменено ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 16 октября 2019 года водитель М., работник ООО "Транснефть-Восток" управлял автомобилем ********, г/н N ..., принадлежащим указанному Обществу, с просроченным техническим осмотром.
22 октября 2019 года в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, согласно которому ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ допущено нарушение 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Протокол составлен в присутствии представителя - Ж., предоставившего доверенность от 21 октября 2019 года, на основании которой он уполномочен действовать от имени ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ.
23 октября 2019 года ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ постановлением должностного лица признано виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
При этом в ходе рассмотрения данного дела представитель ООО "ТранснефтьВосток" филиал Ленское РНУ - Ж., заявил о признании вины. Принадлежность автомобиля и отсутствие технического осмотра, пройденного своевременного, не оспаривается. Факт совершения ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ вмененного административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в их совокупности и взаимосвязи оценены административным органом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Принадлежность автомобиля и отсутствие технического осмотра, пройденного своевременного, не оспаривается.
Факт совершения ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ вмененного административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в их совокупности и взаимосвязи оценены административным органом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии как события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, так и признаков его состава в действиях (бездействии) должностных лиц ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ.
Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, при этом направленный ООО "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ представитель не имел полномочий на представление его интересов, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.
В данном случае протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 и постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 составлены в присутствие представителя Общества Ж., указанные процессуальные документы им подписаны и ему вручены их копии.
При этом его полномочия были подтверждены представленной им доверенностью от 21.10.2019, выданной заместителем директора филиала Ленское РНУ ООО "Транснефть-Восток".
Данный документ удостоверен в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наделяет последнего полномочиями по представлению интересов Общества, в том числе при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В данном случае следует признать указанное лицо наделенным необходимыми полномочиями в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку сведений об отзыве указанной доверенности, как и оснований сомневаться в достоверности приведенных в ней данных, у должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела не имелось.
Кроме того, доводы заявителя опровергающие указанную позицию следует расценивать как недобросовестное использование своих процессуальных прав и имеющие целью освобождение Общества от административной ответственности, поскольку очевидно, что заместитель директора филиала Ленское РНУ ООО "Транснефть-Восток" Т. мог действовать от имени директора указанного филиала в порядке передоверия и, соответственно, уполномочить Ж. (п. 27 доверенностей N ... от 23.11.2018, N ... от 03.12.2019 выданных на имя К.).
В связи с чем, ссылки заявителя на отсутствие в учредительных документах указания о возможности заместителя директора филиала Ленское РНУ ООО "Транснефть-Восток" действовать от имени Общества оцениваются критически и, соответственно, на законность оспариваемых актов не влияют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судья допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебный акт вынесен на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" филиал Ленское РНУ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка