Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 7(2)-145/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 7(2)-145/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Герасимовой О.П., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Герасимовой О.П. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Герасимовой Ольги Петровны.
Заслушав Герасимову О.П. по доводам жалобы, мнение представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., просившей в удовлетворении жалобы отказать,
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. от 18.11.2018 г. Герасимова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Не согласившись с постановлением, Герасимова О.П. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.
Герасимова О.П. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД отменить, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи от 23.01.2018г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Герасимова О.П. просит об отмене решения суда. Считает доказанным факт того, что в момент фиксации правонарушения она автомобилем не пользовалась, и данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.
В возражениях на жалобу, представитель УМВД России по Белгородской области Терехова А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля "ТОЙОТА ВИТЦ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Герасимова О.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
В обоснование своего довода заявитель указывала, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ, находилась вне территории Белгородской области и РФ, представляя электронный билет и посадочные талоны, согласно которым с 06.11.2018г. по 18.11.2018г. находилась в Королевстве Бельгия. В деле имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 14.03.2018г., согласно которому собственником автомобиля "ТОЙОТА ВИТЦ" является Герасимова О.П., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Герасимова О.П. и ФИО11
Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Герасимовой О.П.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Герасимовой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. от 18.11.08.2018г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УИВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 05.12.2018г. и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Козлитина Д.В. от 18.11.2018 г., решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УИВД России по Белгородской области Рядинского А.С. от 05.12.2018г. и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Герасимовой Ольги Петровны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
