Решение Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года №72-1447/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 72-1447/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года жалобу защитника Хабибрахмановой Д.Х. в интересах индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича (далее ИП Бронников А.С.) на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловского области от 08 октября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя командира ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 01 августа 2019 года N 18810366190440006626 ИП Бронникову А.С. по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за выпуск на линию транспортного средства, которое не прошло технический осмотр.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Хабибрахмановой Д.Х. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Хабибрахманова Д.Х. просит постановление о назначении наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина ИП Бронникова А.С. в совершении правонарушения материалами дела не доказана.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Хабибрахманову Д.Х., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности, проведенной прокуратурой г. Первоуральска установлено, что ИП Бронников А.С. 04 июня 2019 года допустил выпуск на линию транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N под управлением М., которое не прошло технический осмотр.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения и.о. заместителя прокурора г. Первоуральска в отношении ИП Бронникова А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности с назначением административного наказания.
Рассматривая жалобу, судья согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ИП Бронникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с таким решением судьи согласиться нельзя, поскольку оно не основывается на материалах дела.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок проведения государственного технического осмотра, установлен Правилами о проведении технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 1008, где отражен порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (далее Правила).
Пунктом 9 Правил установлено, что для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы - документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.
Статьей 14 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что оператор технического осмотра обязан, в том числе, передавать информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра и обеспечивать учет, хранение и уничтожение диагностических карт.
В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 15 данного закона автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 15 Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Правила заполнения диагностической карты устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что водителем автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N М. в распоряжение ИП Бронникова А.С. была передана диагностическая карта от 25 декабря 2018 года со сроком действия до 25 июня 2019 года.
Между тем, представленная ИП Бронникову А.С. М. диагностическая карта, по форме и содержанию соответствовала Приложению N 2 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1240, в ней содержалось заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, она была заверена подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства, сведения о ее составлении были внесены в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (л.д.16).
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.
Частью 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр.
При этом с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, характеризуется умышленной формой вины.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в диагностической карте, представленной водителем М. ИП Бронникову А.С. являются заведомо фиктивными, на момент ее предъявления, и потому индивидуальный предприниматель был достоверно осведомлен о том, что выпущенный им на линию автомобиль ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак N не прошел технический осмотр, в деле не имеется. Сведений о том, что представленная диагностическая карта сфальсифицирована, о чем было известно ИП Бронникову А.С., материалы дела не содержат. Подлинность диагностической карты проверялась только после возбуждения дела об административном правонарушении.
Изложенным выше обстоятельствам судьей городского суда при рассмотрении жалобы надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Бронникова А.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 октября 2019 года и постановление заместителя командира ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 01 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка