Решение Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года №72-144/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 72-144/2021
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Т.Е.Ю.. на решение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 января 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области",
установил:
постановлением административной комиссии администрации Поронайского городского округа от 26 ноября 2020 года N Т.Е.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление Т.Е.Ю. обжаловал в суд.
Решением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 января 2021 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Т.Е.Ю. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административной комиссией, а также на нарушение права на личное участие в рассмотрении дела судьей и защиту, поскольку он не был допущен в судебное заседание при рассмотрении его жалобы на постановление комиссии. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку территория, на которой осуществлена стоянка его автомобиля, не является газоном.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - ЗСО N 490 в редакции Закона Сахалинской области от 4 февраля 2016 года N 2-ЗО, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Т.Е.Ю. к ответственности) нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно, размещение транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, не являющихся элементами дороги, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, спасательных, строительных и ремонтных работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением собрания Поронайского городского округа Сахалинской области от 2 ноября 2017 года N 12 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Поронайский городской округ (далее - Правила благоустройства).
В силу пункта 5.2.2 Правил благоустройства с целью обеспечения надлежащего санитарного состояния территории Поронайского городского округа запрещается движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на тротуарах и газонах, детских и спортивных площадках, наезд на бордюры.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства газоном является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года в 08 часов 25 минут
Т.Е.Ю. осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля "Тойота РАВ 4" с государственным регистрационным номером N на газоне в районе дома N по улице Октябрьской в городе Поронайске.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления
в отношении Т.Е.Ю. 24 ноября 2020 года ответственным секретарем административной комиссии Поронайского городского округа (членом административной комиссии) Т.Е.А. в рамках предоставленных пунктом 2 части 2 статьи 38 ЗСО N 490 полномочий протокола N 398 об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 21-4 ЗСО N 490.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются карточкой учета транспортного средства о принадлежности данного автомобиля Т.Е.Ю. фототаблицей, на которой запечатлен автомобиль "Тойота РАВ 4" с государственным регистрационным номером N на территории, прилегающей к твердому покрытию, огороженному бортовым камнем, и имеющему зеленые насаждения и травянистую растительность, что подпадает под понятие газона, а также сообщением мэра Поронайского городского округа от 25 января 2021 года N о том, что участок местности, расположенный по улице Октябрьской дом N в городе Поронайске, является озелененной территорией, примыкающей к межквартальному проезду, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в деле фотоснимки, имеющие дату фиксации нарушения, относимую к вмененному Т.Е.Ю. правонарушению, являются одним из доказательств по данному делу, которое согласуется с иными материалами дела. Вопреки доводу жалобы какие-либо специальные требования к средству фиксации правонарушения законодательством не предусмотрены. В этой связи нарушений закона при получении этого доказательства не имеется.
Таким образом, действия Т.Е.Ю. образуют состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 21-4 ЗСО N 490.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.
Довод о неизвещении Т.Е.Ю. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела опровергается материалами дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Согласно имеющейся в деле и приложенной к жалобе детализации телефонных звонков, 18 ноября 2020 года в 11:38 минут с номера телефона административной комиссии N) на номер телефона N), принадлежащий Т.Е.Ю. осуществлен телефонный звонок, что согласуется с имеющейся в материалах дела телефонограммой члена административной комиссии Т.Е.А. об объеме переданной ему информации.
В этот же день членом административной комиссии Т.Е.А. по места жительства Т.Е.Ю. доставлено уведомление о необходимости его явки 24 ноября 2020 года в 10 часов в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении по данному делу и рассмотрении дела 26 ноября 2020 года в 11 часов. Однако вручить его не представилось возможным, поскольку от получения уведомления Т.Е.Ю. отказался.
Обстоятельства уведомления Т.Е.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей проверены и обоснованно признаны надлежащими. Оснований не согласиться с выводами судьи в этой части не имеется.
Довод Т.Е.Ю. о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела и защиту при рассмотрении дела судьей в связи с тем, что он не был допущен в здание суда без средства индивидуальной защиты (маски) является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Т.Е.Ю. прибыл в судебное заседание для рассмотрения его жалобы на постановление административной комиссии без средства индивидуальной защиты (маски) и отказался воспользоваться медицинской маской, предложенной ему судебным приставом, пренебрегая мерами, установленными Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Сахалинской области", пунктом 4.1 которого на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах.
Наличие на лице Т.Е.Ю. ворота свитера не свидетельствует об использовании им средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).
С учетом имеющихся в деле сведений о надлежащем извещении Т.Е.Ю. о времени и месте судебного заседания, отсутствия в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также каких-либо препятствий для подачи соответствующего ходатайства, реализация Т.Е.Ю. процессуальных прав по своему усмотрению не свидетельствует о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела и защиту.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Постановление о привлечении Т.Е.Ю. к административной ответственности вынесено административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Т.Е.Ю. в пределах санкции пункта 8 части 1 статьи 21-4 ЗСО N 490 в редакции Закона Сахалинской области от 4 февраля 2016 года N 2-ЗО.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Титова Е.Ю. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка