Решение Сахалинского областного суда от 24 апреля 2020 года №72-144/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 72-144/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Егорова <данные изъяты> - Скавронского <данные изъяты> на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Егорова <данные изъяты>,
установил:
постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - капитан МС "<данные изъяты>" Егоров И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 13 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником Егорова И.Ю. - Скавронским А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что имеющиеся по делу два протокола об административном правонарушении, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами; нарушен срок составления протокола; судья не выяснил, проводилось ли по делу административное расследование; не исследован вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Егоров И.Ю. является работником ООО "<данные изъяты>", которое относится к субъектам малого предпринимательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно пункту 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, действовавших до 16 июня 2019 года (на день выявления правонарушения) (далее - Правила N 385), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.
Приказом Минрыбхоза СССР от 18 февраля 1980 года N 88 утверждена Инструкция по первичному учету добычи и переработки рыбы, морского зверя и морепродуктов, тары и материалов на технологические цели на судах флота Министерства рыбного хозяйства СССР, предусматривающую порядок заполнения и ведения технологического журнала учёта выпуска продукции и движения сырья за промысловый рейс.
В силу пункта 9.10 Правил N 385, капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.
Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем (пункт 25); капитан обязан обеспечить: соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (пункт 33 (02)); личное утверждение судовых расписаний, контроль за правильным ведением судового, машинного и радиотелеграфного журналов, хранение судовой документации (пункт 33 (17)).
Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из материалов дела, Егоров И.Ю. принят в ООО "<данные изъяты>" на должность капитана судна МС "<данные изъяты>", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на российской рыболовном судне МС "<данные изъяты>" сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области установлены нарушения ведения технологического журнала N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно указан коэффициент перерасчета готовой продукции в сырец; за ДД.ММ.ГГГГ и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно указано фактическое наличие готовой продукции на борту судна на конец отчетных суток.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Егорова И.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица Егорова И.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии двух протоколов об административном правонарушении, и что судьей не выяснены обстоятельства и причины составления второго протокола об административном правонарушении по истечении срока более двух месяцев после выявления совершения административного правонарушения - являются не состоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Егорова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела был возвращен должностному лицу в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению по существу. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путём составления нового исправленного протокола нарушением действующего законодательства не является. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при составлении протоколов об административном правонарушении не установлено.
Утверждение в жалобе о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Егорова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Вместе с тем установленные сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Нарушение данных сроков не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости.
Ссылка в жалобе на то, что суду надлежало выяснить, проводилось ли административное расследование по делу, - не обоснована, поскольку из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось.
Утверждение в жалобе о необходимости применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела (л.д. 54), Егоров И.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день привлечения его к ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считался подвергнутым административному наказанию.
Следовательно, административное правонарушение по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является впервые совершенным административным правонарушением.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное Егорову И.Ю. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Исходя из характера правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования, оценки фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нахожу.
Нарушений процедуры привлечения Егорова И.Ю. к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении Егорова И.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Егорова <данные изъяты> - Скавронского <данные изъяты> - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка