Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 72-144/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 72-144/2020
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года жалобу заместителя начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Л. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Додо пицца Екатеринбург",
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года N обществу с ограниченнной ответственностью "Додо питца Екатеринбург" (далее - ООО "ДП Екатеринбург") по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Пестряковой В.В. решением судьи постановление отменено, а производство по делу прекращено.
В жалобе должностное лицо Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судья районного суда, установив, что представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДП Екатеринбург" не содержат сведений о направлении в адрес юридического лица и его законного представителя извещений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно прекратил производство по делу.
Вопреки доводам жалобы извещение только защитника юридического лица не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о рассмотрении дела законного представителя общества, поскольку защитник по смыслу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым не является.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.
Принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Додо пицца Екатеринбург" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: О.А. Белеванцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
