Решение Сахалинского областного суда от 21 мая 2020 года №72-143/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 72-143/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Чаленко И.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2020 года по делу о привлечении муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 13 города Южно-Сахалинска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекав Сахалинской области (далее-Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) Чаленко И.В. от 24 октября 2019 года N 727/2019 муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 13 города Южно-Сахалинска (далее - МАОУ СОШ N 13 города Южно-Сахалинска, Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанное постановление директор Учреждения Ч. обжаловала в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу о привлечении Учреждения к ответственности прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, заместитель руководителя Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области Чаленко И.В., вынесший постановление по делу, просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая прекращение производства по данному делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения неправомерным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области Печенкина В.П., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189. 1.1 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН 2.4.2.2821-10).
Указанные требования направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.
Согласно пунктам 12.7, 12.11 главы 12 СанПиН 2.4.2.2821-10, устанавливающей требования к санитарному содержанию территории и помещений, в туалетных помещениях мыло, туалетная бумага и полотенца должны быть в наличии постоянно. Уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (ведра, тазы, швабры, ветошь) должен иметь сигнальную маркировку (красного цвета), использоваться по назначению и храниться отдельно от другого уборочного инвентаря.
Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 20 сентября 2019 года в МАОУ СОШ N 13 города Южно-Сахалинска эпидемиологического расследования причин возникновения и распространения случаев острых кишечных инфекций у детей, посещающих названное образовательное учреждение, выявлены нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10, а именно, во всех туалетных комнатах для мальчиков и девочек (1-2 этажи) отсутствовала туалетная бумага и полотенца (пункт 12.7), кроме этого, установлен факт неупорядоченного хранения уборочного инвентаря: уборочный инвентарь, используемый для санитарных узлов, и инвентарь для мытья полов в коридорах и классных комнатах, подлежащий раздельному хранению, хранился вместе (пункт 12.11).
Проанализировав перечисленные нарушения, которые зафиксированы в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 23 сентября 2019 года N ОИ/2-11174-19, и установив факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в вышеуказанном образовательном учреждении, судья пришел к выводу о наличии в действиях МАОУ СОШ N 13 города Южно-Сахалинска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, сославшись на то, что МАОУ СОШ N 13 города Южно-Сахалинска является бюджетным учреждением, приняв во внимание характер выявленных нарушений, которые не повлекли каких-либо последствий для здоровья детей, их незамедлительное устранение учреждением, судья усмотрел основания для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья неправомерно исходил из финансового положения образовательного учреждения, финансируемого из бюджета муниципального образования, а также учел устранение им нарушения на момент проведения проверки, тогда как указанные обстоятельства о малозначительности совершенного административного правонарушения не свидетельствуют и в соответствии с частью 3 статьи 4.1 и статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении наказания. То обстоятельство, что выявленные нарушения не повлекли каких-либо последствий для здоровья детей, правового значения не имеет, поскольку состав части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в связи с чем факт его совершения не ставится в зависимость от наступления вредных последствий.
При этом судья не учел, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей посягает на их здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие и влечет наступление общественно-опасных последствий, обусловленных невозможностью обеспечить комфортные и безопасные в эпидемиологическом отношении условия их пребывания в образовательном учреждении, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, вне зависимости от объема и характера допущенных нарушений. Кроме этого, оставлено без внимания и то обстоятельство, что поводом для проведения санитарно-эпидемиологического расследования по делу послужило установление причин и условий уже зафиксированных у детей, обучающихся в указанном образовательном учреждении, фактов возникновения и распространения острых кишечных инфекций в одинаковых условиях заражения.
Таким образом, выводы судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения не согласуются с требованиями законодательства, обстоятельствами данного дела и снижают уровень ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм.
Допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.
В этой связи решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка