Решение Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года №72-1426/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 72-1426/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года жалобу законного представителя юридического лица Макарова В.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19 июля 2019 года N СЗ-59-ЮЛ-19-13824/3110-1 юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард на Московской" (далее ООО "Ломбард на Московской") по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания Банка России от 18 апреля 2019 года N 59-3-7/31366.
По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица Макарова В.Е. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе Макаров В.Е. ставит вопрос об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Также ссылается на малозначительность правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника юридического лица Горбунова Р.В., поддержавшего жалобу, специалиста банка Е., просившую об отмене решения судьи, не нахожу оснований для отмены судебного решения.
Ответственность по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
В силу ст. 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее Закон о Центральном банке Российской Федерации (Банке России), п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Закон о ломбардах) предписания Банка России являются обязательными для исполнения некредитными финансовыми организациями (ломбардами).
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ООО "Ломбард на Московской" в установленный срок до 20 мая 2019 года не было выполнено предписание Банка России от 18 апреля 2019 года N 59-3-7/31366 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора.
Так, в нарушение ч. 12 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), п.п. 8, 9 ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", п. 2 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при заключении договоров потребительского займа ООО "Ломбард на Московской" были нарушены следующие требования: в договорах индивидуальные условия потребительского займа не отражены в виде таблицы; завышена взыскиваемая процентная ставка за период просрочки обязательств по договорам; в индивидуальных условиях договоров полная стоимость потребительского кредита (займа) не размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора, отсутствует полная стоимость потребительского займа; в договоры включены условия, используемые ломбардом, содержащие обязательства, не предусмотренные вышеназванным законом; в сумму обязательств по залоговому билету N 001465 рассчитаны проценты, превышающие период фактического пользования займом; в залоговых билетах не содержится информация о возможности и порядке досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствия такой возможности; в залоговых билетах отсутствует информация о согласии или несогласии заемщика на обращение взыскания на заложенную вещь без совершения исполнительной надписи нотариуса, в случае несполнения им обязательства, предусмотренного договором займа; в залоговых билетах не содержится информация о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; в залоговых билетах не содержится информация о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения; в договорах потребительского займа отсутствует условие, содержащее запрет начисления задолженности по договорам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Ломбард на Московской" протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87-96).
Установленные должностным лицом и судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью добытых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица и судьи о виновности юридического лица ООО "Ломбард на Московской" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.
Доводы жалобы о нарушении права юридического лица на защиту ввиду не извещения о месте и времени рассмотрения жалобы несостоятельны. Так, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря суда, которая была направлена заблаговременно (л.д.159), по телефону, указанному на фирменном бланке общества и получена его работником З. (л.д.158). Представленный защитой приказ об увольнении З. не ставит под сомнение получение юридическим лицом указанной телефонограммы.
Утверждение защитника Горбунова Р.В. о незаконности проверки, по результатам проведения которой выдано предписание, невыполненное обществом также неверно. Так, Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе ломбардами. Проверка, по результатам проведения которой обществу выдано предписание была осуществлена контролирующим органом в рамках положений ст. 76.5 Закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России), которым ему предоставлены полномочия по проведению таких проверок.
Доводы жалобы о том, что ООО "Ломбард на Московской" исполнило предписание банка также не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не приняло мер, направленных на устранение выявленных нарушений, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.
Вопрос о выборе меры наказания находился в компетенции должностного лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, вынесшего постановление об административном правонарушении, который назначил юридическому лицу административное наказание ниже низшего предела, установленного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера допущенного административного правонарушения, объекта посягательства, и не усмотрел оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы должностного лица банка о не подведомственности жалобы на постановление об административном правонарушении суду общей юрисдикции, не основаны на законе.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -ООО "Ломбард на Московской" оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка