Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года №7/2-14/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 7/2-14/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" Ушкаревой О.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) Васильевой А.Ф. N 14/12-2500-18-И от 22 ноября 2018 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)",
постановлено:
Постановление главного государственного инспектора труда Васильевой А.Ф. от 22 ноября 2018 года N 14/12-2500-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" Конощук Е.К., проверив доводы жалобы,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Васильевой А.Ф. от 22.11.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
По жалобе на данное постановление судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" Ушкарева О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда от 22.11.2018 и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2018. Указывает, что 01.07.2015 химик-эксперт санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" Ноговицына Н.Н. ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда, проведенной на ее рабочем месте, что подтверждается картой N 10А специальной оценки условий труда 27392, а сотрудник временно ее замещающий - Татаринов Г.А. не мог быть указан в данной карте, поскольку изменение внесенных в карты специальной оценки условий труда работников, в силу норм Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утв. Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н может быть осуществлено только при проведении следующей специальной оценки условий труда. При этом данный работник проинформирован работодателем об условиях труда, риске повреждения здоровья, гарантиях и компенсациях, установленных трудовым законодательством РФ, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые предоставлены ему в полном объеме, в соответствии с ранее проведенной специальной оценкой условий труда на его рабочем месте, о чем он был уведомлен. Указанное нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем просит на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ применив ст. 2.9 КоАП РФ (о малозначительности) отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" Конощук Е.К. жалобу поддержал, просит удовлетворить ее.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
В силу пункта 4 части 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Как установлено судом, 27.06.2018 между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" и Татариновым Г.А. заключен срочный трудовой договор по должности химик-эксперт (на период отсутствия Ноговицыной Н.Н.).
Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ явилось обращение Татаринова Г.А. от 31.10.2018, в ходе проверки которого установлено, что указанный работник не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда. Условия труда на рабочем месте химика-эксперта являются вредными по химическому фактору, итоговый класс условий труда установлен - 3.1 (карта специальной оценки условий труда N N ...), сроки проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работодателем не нарушены, однако, Татаринов Г.А., работая на указанной должности во вредных условиях труда, не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда N N ... под роспись, также в трудовой договор не включены обязательные для включения условия: условия труда на рабочем месте с указанием характеристик условий труда.
В данном случае учреждение не оспаривает квалификацию действия (бездействия) по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что вмененное правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (правонарушение посягает на трудовые права одного работника, не повлекло тяжких последствий), и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем устного замечания, прихожу к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Ф. N 14/12-2500-18-И от 22 ноября 2018 года и решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Ф. N 14/12-2500-18-И от 22 ноября 2018 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка