Решение Белгородского областного суда от 12 марта 2018 года №7(2)-141/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 7(2)-141/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
с участием защитника Попова Е.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Е.А. в интересах Анпилоговой Е.Л. на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е.Л..
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (Управление Экоохотнадзора Белгородской области) Чистюхиной Е.С. от 20 июля 2017 года Анпилогова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе в районный суд защитник Анпилоговой Е.Л. - Анпилогов О.Н. просил отменить постановление старшего государственного инспектора Чистюхиной Е.С. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт возгорания не подтвержден доказательствами.
Решением суда постановление изменено, размер штрафа снижен до 1500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Защитник Попов Е.А., полагая решение суда и постановление должностного лица не законными и не обоснованными, обратился с жалобой в Белгородский областной суд.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года в отношении Анпилоговой E.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, 12 апреля 2017 года вынесено постановление о привлечении данного физического лица к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.
Решением судьи Прохоровского районного суда от 23 мая 2017 года постановление должностного лица отменено, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при составлении протокола от 29 марта 2017 года.
13 июня 2017 года должностным лицом был составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Анпилоговой Е.Л. по факту возгорания 29 марта 2017 года растительных остатков сухой травы площадью 10 кв. метров, на земельном участке, принадлежащем Анпилоговой Е.Л.
Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области Управление Экоохотнадзора Белгородской области Чистюхиной Е.С. от 20 июля 2017 года, Анпилогова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Обжалуемым решением суда постановление признано законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы Анпилоговой Е.Л. отказано.
Вместе с тем с данным судебным актом согласиться нельзя, выводы судьи районного суда основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
После начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возвращение протокола для устранения недостатков, такая возможность утрачена.
Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, данный протокол необоснованно использован в качестве доказательства.
По смыслу приведенных выше норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении, по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.
Составление в отношении Анпилоговой Е.Л. протокола от 13 июня 2017 года N_16/075/37 по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является необоснованным.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения Анпилоговой Е.Л. к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых Анпилогова Е.Л. привлечена к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 и 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года и постановление старшего государственного инспектора Белгородской области Управление Экоохотнадзора Белгородской области Чистюхиной Е.С. от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Анпилоговой Е.Л., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых Анпилогова Е.Л. привлечена к административной ответственности.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка