Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 7(2)-140/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 7(2)-140/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,
с участием представителей административного органа Черниченко О.В. и Боровской Я.Ю., защитников ООО "Грайворон-агроинвест" Разуваевой Л.В. и Алипченкова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области Анисимова А.В. на решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в отношении ООО "Грайворон-агроинвест".
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области N31-1858\08-3H от 27 ноября 2017 года ООО "Грайворон-агроинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.
Защитник Общества по доверенности Алипченков А.Ф. обжаловал постановление в Грайворонский районный суд. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм.
Решением судьи жалоба удовлетворена, постановление отменено, и производство по делу прекращено.
Должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой на решение районного суда в Белгородский областной суд.
В судебное заседание Анисимов А.В. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки по соблюдению земельного законодательства Российской Федерации, было установлено развитие процессов водной эрозии (образование 2-х промоин) на земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала 31:13:0902003 Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области.
При проведении административного расследования, установлен факт невыполнения ООО "Грайворон-агроинвест" мероприятий по защите земель и охране почв от водной эрозии (ненадлежащее выполнение агротехнических противоэрозионных мероприятий по сохранению и повышению плодородия почвы), что привело к смыву плодородного слоя почвы потоком дождевых вод на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемых ООО "Грайворон-агроинвест", расположенных в границах земель ОАО "Восход" Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Грайворон-агроинвест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области от 27 ноября 2017 года, и прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности проведение проверки с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Вместе с тем, такой вывод сделан преждевременно, без проверки и оценки всех обстоятельств по делу.
В нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу.
Порядок осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей, принадлежащих юридическому лицу, при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой осмотр указанных территорий и помещений должен производиться должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. В данном случае осмотр земельных участков произведен должностным лицом Управления Россельхознадзора, т.е. уполномоченным лицом, с применением фотосъёмки.
Высказанное судьёй суждение о нарушении должностными лицами требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля), требует проверки в совокупности о всеми материалами дела.
В данном случае факт нарушения выявлен должностными лицами Управления Россельхознадзора Белгородской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства.
Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Суд данное положение закона оставил без внимания. Не уточнил, требовалось ли на момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества. Подлежали применению Положения названного Закона в данном случае или нет.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судом без должного внимания, в связи с чем не позволяют признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях ООО "Грайворон-агроинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи районного суда от 24 января 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению в Грайворонский районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области Анисимова А.В., удовлетворить.
Решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ в отношении ООО "Грайворон-агроинвест", отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Грайворонский районный суд Белгородской области.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
