Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года №7/2-140/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 7/2-140/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев жалобу представителя Аржакова Н.П. - Строевой К.И. на постановление должностного лица от 29декабря 2017 года и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аржакова Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 29.12.2017 Аржаков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заявителем Аржаковым Н.П. в судебном порядке оспорено вышеизложенное постановление.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.03.2018 постановление должностного лица от 29.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Строева К.И., действуя в интересах Аржакова Н.П., обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как вынесенные незаконно и необоснованно.
Изучив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица (в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим), а также защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При подаче жалобы представителем Аржакова Н.П. - Строевой К.И. представлена копия доверенности от 09.01.2018 N ..., согласно которой она и другие лица, в частности, наделены правом представлять интересы Аржакова Н.П. во всех государственных и административных, надзорных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, СПАО "********", налоговых органах; вести гражданские, уголовные, административные дела во всех судах судебной системы РФ.
В соответствии с доверенностью указанные лица наделены всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора...(л.д. 39).
Между тем указанная доверенность не предоставляет представителю Строевой К.И. право на подписание и подачу жалоб на постановление и решение судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено; общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Таким образом, объем полномочий, которыми наделена Строева К.И., не дает ей права на подписание и подачу жалобы от имени Аржакова Н.П. на постановление и решение судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, что исключает возможность принятия настоящей жалобы к производству для ее рассмотрения по существу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 г. N 91-О также придерживается разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 о том, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Кроме того представленная в материалы дела светокопия доверенности не заверена надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без рассмотрения и возвратить жалобу Строевой К.И. в интересах Аржакова Н.П. на постановление должностного лица от 29 декабря 2017 года и решение Якутского городского суда РС (Я) от 1 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП в отношении Аржакова Н.П., дело вернуть в Якутский городской суд РС(Я).
Судья Верховного Суда РС (Я) С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка