Решение Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года №72-139/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 72-139/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу генерального директора Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "СЭНЧЕРИ" Ф.И.О.1 на определение судьи Долинского городского суда от 6 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу о привлечении юридического лица - Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "СЭНЧЕРИ" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - Дочернее общество Общества с ограниченной ответственностью "СЭНЧЕРИ" (далее - ДО ООО "СЭНЧЕРИ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ДО ООО "СЭНЧЕРИ" Ф.И.О.1 подана жалоба на указанное постановление, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Долинского городского суда от 6 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ДО ООО "СЭНЧЕРИ" Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДО ООО "СЭНЧЕРИ" направило в Долинский городской суд жалобу на постановление, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу. Считает, что возвращение судом жалобы является необоснованным, поскольку жалоба была подписана лицом, уполномоченным на это соответствующей доверенностью. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества уважительной причины пропуска процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, выслушав защитника Якушева И.В., поддержавшего жалобу и представившего дополнение к жалобе, содержащее аналогичную, изложенной в жалобе, позицию, прихожу к следующему.
Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N получена ДО ООО "СЭНЧЕРИ" по адресу своего места нахождения (регистрации): <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
С учётом этого обстоятельства, последним днём срока обжалования постановления должностного лица административного органа, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ДО ООО "СЭНЧЕРИ" Ф.И.О.1 подал в Долинский городской суд жалобу на постановление административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, мотивированное тем, что первоначальная жалоба была подана в установленный срок, но возвращена судом по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия подписавшего её лица. Однако доверенность на право представителя Общества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, была приложена к жалобе.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства невозможности своевременной подачи жалобы и уважительности причин пропуска процессуального срока.
Между тем, согласиться с таким выводом судьи нельзя в связи с нижеследующим.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из материалов дела N, истребованного из Долинского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем ДО ООО "СЭНЧЕРИ" по доверенности Якушевым И.В. в Долинский городской суд посредством почтовой связи направлена жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена, в связи с отсутствием у лица полномочий на её подачу.
Однако, как следует из представленных материалов дела N, вопреки указанному утверждению судьи, доверенность лица, подписавшего жалобу, была приложена к жалобе.
Повторно в Долинский городской суд с жалобой на постановление административного органа Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок после вынесения определения Долинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Однако, приведённые выше обстоятельства своевременного обращения Общества с первоначальной жалобой в суд, судьей городского суда не были приняты во внимание.
Кроме этого, судьей не учтено, что обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, обязанность органов публичной власти, а также не принято во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об отказе в восстановлении пропущенного срока нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Долинский городской суд на стадию принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу генерального директора Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "СЭНЧЕРИ" Ф.И.О.1 - удовлетворить.
Определение судьи Долинского городского суда от 6 февраля 2020 года об отказе генеральному директору Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "СЭНЧЕРИ" Ф.И.О.1 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Долинский городской суд на стадию принятия жалобы генерального директора Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "СЭНЧЕРИ" Ф.И.О.1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка