Решение Белгородского областного суда от 05 марта 2018 года №7(2)-139/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 7(2)-139/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Носатовой М.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кучерявченко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерявченко В.Ю. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кучерявченко Василия Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 07 февраля 2018 года Кучерявченко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
На данное постановление Кучерявченко В.Ю. подана жалоба в городской суд.
Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Кучерявченко В.Ю. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД как незаконного и необоснованного, оспаривает наличие своей виновности во вмененном административном правонарушении. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет наступление административной ответственности.
Согласно материалам дела, 19 января 2018 года в 07 часа 05 минут в <адрес>, Кучерявченко В.Ю. управлял автомобилем "НИССАН" государственный регистрационный знак N, не имея полиса ОСАГО.
Факт управления Кучерявченко В.Ю. транспортным средством без страхового полиса объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кучерявченко В.Ю. в совершении вмененного деяния. Действия заявителя обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом ГИБДД, с выводами которого обоснованно согласился судья городского суда, на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления инспектора ГИБДД и решения суда, не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положены в основу решения показания сотрудника ДПС Г.А.Ю. нахожу безосновательным, поскольку его показаниям дана надлежащая оценка, основанная на совокупности всех исследованных доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, сведений о нарушении сотрудниками ДПС процессуальных требований при рассмотрении дела не имеется, поскольку в постановлении имеется подпись заявителя, выражена его позиция по поводу вмененного правонарушения, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Кучерявченко В.Ю. не имел. Отсутствия распечатанного на бумажном носителе сведений о заключении договора страхования своей гражданской ответственности в электронной форме не оспаривал.
Принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 07 февраля 2018 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кучерявченко Василия Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка