Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 72-1377/2020, 72-88/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 72-88/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года жалобу Еремина И.В. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России "Кировградское" от 8 октября 2020 года N 18 Еремину И.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Еремина И.В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Еремин И.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей установлены неполно и неправильно, доказательства вины Еремина И.В. в совершении правонарушения отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав Еремина И.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ( / / )3, возражавшего против ее удовлетворения, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
При рассмотрении дела установлено, что 8 октября 2020 года в 11 часов 30 минут в районе дома N 43а по ул. Свердлова в г. Кировграде Свердловской области водитель Еремин И.В., управляя автомобилем "KIA JD (CEED)", государственный регистрационный знак , не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: в нарушение требований п. п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством "LADA 212140", государственный регистрационный знак , под управлением ( / / )3, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля "KIA JD (CEED)".
По факту данного нарушения требований п. п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Еремину И.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).
Поскольку Еремин И.В. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), фотоматериалами (л.д. 20-21, 28-30), письменными объяснениями потерпевшего ( / / )3 (л.д. 17) и его показаниями в суде первой инстанции, видеозаписями (л.д. 33), которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они содержат сведения о совершенном административном правонарушении.
Согласно последовательным показаниям потерпевшего ( / / )3 водитель автомобиля "KIA", ехавший впереди, включил правый указатель поворота и стал смещаться к правой стороне проезжей части, после чего включил аварийную сигнализацию. В этот момент ( / / )3, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу и начал совершать обгон, убедившись в безопасности маневра. Между тем, водитель автомобиля "KIA", не включив левый указатель поворота, стал резко поворачивать налево, после чего произошло столкновение автомобилей.
Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России "Кировградское" ( / / )4 следует, что схема административного правонарушения была составлена в присутствии Еремина И.В. и ( / / )3, а также понятых, с которой водители были согласны. При этом Еремин И.В. сообщил, что при движении по своей полосе включил аварийный сигнал, двигался правее к обочине, затем включил левый указатель поворота, начал маневр, после чего произошло столкновение с автомобилем ( / / )3 Никаких сомнений в виновности Еремина В.В. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации у него не возникло.
На представленной схеме административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое расположено на встречной полосе движения (л.д. 15). При этом расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия очевидно свидетельствует о том, что водитель ( / / )3 начал обгон заблаговременно, поэтому имел преимущество при движении.
Локализация повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фотографиях (л.д. 14, 20-21, 28-30), также подтверждает показания потерпевшего ( / / )3, который выехал на встречную полосу, совершал обгон, поэтому водитель обгоняемого транспортного средства Еремин И.В. не должен был препятствовать этому маневру.
На видеозаписи, предоставленной в материалы дела, зафиксирована траектория движения автомобиля Еремина И.В., а также момент столкновения автомобилей. Судьей правильно установлено, что при движении по своей полосе Еремина И.В. начал двигаться правее к обочине, снижать скорость, после чего приступил к маневру - повороту налево, приведшего к столкновению с автомобилем "LADA 212140", который уже двигался по встречной полосе движения, осуществляя обгон, поэтому Еремин И.В. обязан был убедиться в безопасности своего маневра, что им сделано не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Ереминым И.В. требований п. п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушение Ереминым И.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о локализации повреждений, местоположении автомобилей после дорожно-транспортного происшествия не указывают на соблюдение Ереминым И.В. требований п. п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие у него преимущественного права для движения при выполнении маневра поворота налево и отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, вопреки суждениям заявителя, установлены.
Противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Ереминым И.В. административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Еремина И.В. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу решений.
Показания свидетеля ( / / )6 верно оценены судьей критически, поскольку они прямо опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется, выводы о виновности Еремина И.В. в совершении административного правонарушения являются правильными.
Постановление о привлечении Еремина И.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Еремина И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России "Кировградское" от 8 октября 2020 года N 18810066200002683406 и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Еремина Игоря Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
