Решение Свердловского областного суда от 28 января 2021 года №72-1374/2020, 72-85/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 72-85/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, - ( / / )2 на решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району от 29 сентября 2020 года N 3220285100/207 гражданину Социалистической Республики Вьетнам Зыонг Н.К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району ( / / )2 просит решение судьи отменить, настаивая на отсутствии процессуальных нарушений, а также приводя доводы о виновности Зыонг Н.К. в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи городского суда приведенным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Артемовскому району при участии сотрудников УФСБ России по Свердловской области 29 сентября 2020 года проводились оперативно-профилактические мероприятия по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены 12 граждан Социалистической Республики Вьетнам, осуществлявшие трудовую деятельность на швейном производстве общества с ограниченной ответственностью "Новый НКК".
В частности, в ходе данного мероприятия установлено, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам Зыонг Н.К. осуществлял трудовую деятельность в качестве швея, имея разрешение на работу инженером по внедрению новой техники и технологии, выданное 25 марта 2019 года, то есть осуществлял трудовую деятельность, которая не указана в разрешении на работу по вышеуказанному адресу, допустив нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
По факту выявленного нарушения специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району 29 сентября 2020 года в отношении Зыонг Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-16), а начальником указанного отделения - постановление о назначении административного наказания (л.д. 13).
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что привлеченный к участию в деле переводчик ( / / )4 не владел русским языком в достаточном для осуществления перевода объеме, в связи с чем должностными лицами органа внутренних дел не было обеспечено право Зыонг Н.К. на защиту и не созданы условия, необходимые для реализации его права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке.
Между тем, указанные выводы судьи городского суда являются ошибочными и опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления перевода с русского на вьетнамский и с вьетнамского на русский язык при производстве по делу в отношении Зыонг Н.К. был предоставлен ( / / )5, имеющий вид на жительство в Российской Федерации с 23 мая 2016 года (л.д. 79), а также сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 16 февраля 2015 года, выданный ФГБОУ ВПО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (л.д. 80).
Переводчику ( / / )6 были разъяснены права и обязанности переводчика, предусмотренные ст. ст. 25.10, 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо неправильного перевода (л.д. 16). От исполнения обязанностей переводчика ( / / )7 не отказывался, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется и доказательств обратного не представлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ( / / )8 не владеет навыками перевода с русского на вьетнамский и с вьетнамского на русский язык, и в ходе производства по делу Зыонг Н.К. не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.
Кроме того, согласно данным вида на жительство в Российской Федерации и базы данных СПО "Мигрант-1" ( / / )9 родился в Социалистической Республике Вьетнам, является природным носителем вьетнамского языка, трудоустроен в Российской Федерации (л.д. 79, 83-86).
В силу требований ст. 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при получении вида на жительство ( / / )10 в 2016 году был выдан сертификат о владении русским языком, что указывает на надуманность его утверждений в суде первой инстанции о не владении русским языком. Аналогичные доводы судьи, приведенные в постановлении, являются субъективными и не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении право Зыонг Н.К., предусмотренное ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на пользование услугами переводчика нарушено не было.
Соответственно, выводы судьи городского суда о недопустимости доказательств, а также о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при производстве по настоящему делу, являются ошибочными.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, проверить доводы жалобы защитника, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Зыонг Н.К. в инкриминируемом деянии.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району от 29 сентября 2020 года N 3220285100/207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зыонг Нгок Куой отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка