Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 72-1365/2020, 72-76/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 72-76/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года жалобу Матеюнса К.Л. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений и жалоб ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июля 2020 года Матеюнсу К.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Матеюнс К.Л. просит отменить принятые решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляла ( / / )3
Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля ( / / )3, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Московское шоссе, 3 км, стр. 2 (со стороны ул. Ленина) водитель транспортного средства марки "Лада 111740", государственный регистрационный знак , собственником которого является Матеюнс К.Л., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18).
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Крис П" (идентификатор N FP0329), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 10 апреля 2021 года (л.д. 20).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матеюнса К.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Матеюнс К.Л. обжаловал его в городской суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял.
Рассмотрев жалобу, судья отказал в ее удовлетворении, указав, что Матеюнсом К.Л. не представлено доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
С данным решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки "Лада 111740", государственный регистрационный знак , в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Матеюнс К.Л. представил в суд копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ( / / )4 ( / / )5 (л.д. 5).
Судом второй инстанции ( / / )3 допрошена в качестве свидетеля, которая подтвердила, что 4 июля 2020 года именно она управляла транспортным средством Лада 111740", государственный регистрационный знак , и допустила превышение скоростного режима.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( / / )3 предупреждена.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Матеюнс К.Л., находился в пользовании другого лица, и позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения по рассмотрению обращений и жалоб ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 июля 2020 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матеюнса Константина Львовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
