Решение Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года №72-136/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 72-136/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2020 года по делу о привлечении акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ N акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - АО "Сахалин-Инжиниринг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, генеральный директор АО "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.1 обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление административного органа и прекратить производство по делу, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица Домалевскую А.Ю., действующую по доверенности и подержавшую жалобу, прихожу к следующему.
В силу пункта 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.
Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (Федеральный закон N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, предусмотрена статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в районе дома N по <адрес>, АО "Сахалин-Инжиниринг", являясь подрядчиком выполнения работ по строительству <данные изъяты>, в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.5 ПДД РФ, допустило создание помех в дорожном движении, путем выноса грязи колесами грузовых автомобилей со строительного объекта на асфальтобетонное покрытие проезжей части улицы <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Общества правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, установленных о безопасности дорожного движения, но имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО "Сахалин-Инжиниринг" в его совершении.
Доводы жалобы о том, что участок дороги общего пользования, находившийся в неудовлетворительном (разрушенном) состоянии, без дорожного полотна, является причиной загрязнения проезжей части - правомерно признан судьей городского суда не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Наличие на пути следования автотранспорта Общества, выезжающего со строительной площадки, поврежденного участка догори, расположенного в непосредственной близости от выезда/въезда на строительную площадку, не освобождает Общество от обязанности соблюдать требования безопасности дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось защитником, Общество не предпринимало никаких мер с целью побуждения собственника указанного участка дороги к приведению его в надлежащее состояние, исключающее при проезде по нему вынос грязи на проезжую часть.
Представленные же Обществом фотографии не отражают событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о невиновности АО "Сахалин-Инжиниринг".
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.
Отсутствие объяснений свидетелей и иных документов, свидетельствующих о наличии вины в действиях АО "Сахалин-Инжиниринг", на что указывается в жалобе, - отмену обжалуемых актов не влечёт, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина АО "Сахалин-Инжиниринг" в совершении правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и созданием помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия доказаны и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств - не усматриваю.
Постановление о привлечении АО "Сахалин-Инжиниринг" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2020 года, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка