Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2017 года №72-136/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 72-136/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П., рассмотрев 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» Седова С.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. о прекращении производства по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» Седова С.И. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора №1416 от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»,
установила:
постановлением заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Суслова Д.С. от 25 января 2017 г. №1416 общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее ООО «ДАРС-Строительство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Законный представитель ООО «ДАРС-Строительство» генеральный директор Седов С.И. обжаловал постановление должностного лица в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью дела по жалобе суду общей юрисдикции, жалоба возвращена её подателю с разъяснением права на обращение в арбитражный суд.
В поданной в Верховный Суд Республики Мордовия жалобе законный представитель ООО «ДАРС-Строительство» Седов С.И. просит указанное определение судьи районного суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия либо на рассмотрение по подведомственности. Ссылается на ошибочность выводов судьи о том, что вменяемое обществу административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Считает, что судья необоснованно вернул жалобу, тогда как в соответствии с положениями части 4 статьи 30.2, части 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, он должен был направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, поскольку нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают возвращение жалобы лицу, привлекаемому к административной ответственности в связи с её неподведомственностью. Обращает внимание на то, что обжалуемое определение не содержит информации о порядке его обжалования, и в нарушение положений статьи 30.8 КоАП Российской Федерации его копия была направлена в адрес общества только 04 мая 2017 г. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи.
В судебное заседание законный представитель ООО «ДАРС-Строительство» генеральный директор Седов С.И. и защитник общества Князькина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 30.1 КоАП Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях установлены в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации.
Так, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора Суслова Д.С. от 25 января 2017 г. №1416 ООО «ДАРС-Строительство» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г.Саранска» с нарушением законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации. Нарушение о градостроительной деятельности выявлено в рамках осуществления государственного строительного надзора в ходе проведения проверки комплексной рабочей группой (л.д. 13-14).
Согласно сведениям с сайта ФНС России строительство жилых и нежилых помещений является основным видом деятельности ООО «ДАРС-Строительство» (л.д. 28-38).
Общество привлечено к административной ответственности в связи с исполнением на возмездной основе обязательств государственного контракта от < данные изъяты> 2016 г. < данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска», то есть в связи осуществлением предпринимательской деятельности.
Тот факт, что строительство объекта производилось для целей предпринимательской деятельности общества и в ходе её осуществления не вызывает сомнения.
Следовательно, выводы судьи о том, что дело по жалобе на постановление о привлечении ООО «ДАРС-Строительство» к административной ответственности неподведомственно суду общей юрисдикции, являются верными и доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что судья, установив, что рассмотрение жалобы не относится к его компетенции, должен был в течение трёх суток направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, а не возвращать её, также отклоняются.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишён возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и с учётом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно прекратил возбужденное по жалобе производство и возвратил жалобу подавшему её лицу.
Ошибочное принятие жалобы, рассмотрение которой подведомственно арбитражному суду, к производству судьи районного суда и отсутствие в КоАП Российской Федерации нормы, предусматривающей прекращение производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не препятствовало прекращению производства по жалобе и её возврату, поскольку невозможность такого прекращения означала бы необходимость рассмотрения жалобы судьёй, к чьей компетенции это не относится, что не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признаётся суд, компетенция которого определена законом.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.8 КоАП Российской Федерации определение судьи не содержит информации о сроке, порядке его обжалования и направлено ООО «ДАРС-Строительство» с нарушением трёхдневного срока, не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.
Отсутствие в определении судья указания на срок и порядок его обжалования, направление копии определения законному представителю общества с нарушением трёхдневного срока со дня его вынесения на правильность выводов, изложенных в определении судьи не повлияло, и не лишило общество возможности своевременно обжаловать определение судьи районного суда в вышестоящий суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.9 КоАП Российской Федерации.
Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи подлежит отклонению.
Определение судьи получено ООО «ДАРС-Строительство» 10 мая 2017 г. (л.д. 196), жалоба на определение судьи сдана в организацию почтовой связи 22 мая 2017 г. (л.д. 211), и десятидневный срок обжалования определения, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, не пропущен.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. о прекращении производства по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» Седова С.И. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 25 января 2017 г. №1416 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ДАРС-Строительство» Седова С.И. - без удовлетворения.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи отклонить, поскольку срок обжалования определения не пропущен.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка