Решение Свердловского областного суда от 28 января 2021 года №72-1360/2020, 72-71/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 72-71/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года жалобу законного представителя юридического лица Максимова М.Н. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2020 года N 03-01-08/184-2020 обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ООО "Птицефабрика "Среднеуральская") за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" Максимов М.Н. просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку общество проводило инвентаризацию объектов размещения отходов при утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2017 году, а эксплуатация пометохранилища для размещения отходов не осуществляется. Наряду с этим, указывает, что назначенное юридическому лицу наказание подлежит снижению в порядке, предусмотренном ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сидор С.Г., поддержавшую доводы жалобы, государственных инспекторов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ( / / )4 и ( / / )5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
Настоящее дело рассмотрено главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, который находится по адресу: <адрес>).
В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба директора ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" Максимова М.Н. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2020 года N 03-01-08/184-2020 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области при рассмотрении 4 декабря 2020 года жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, вызвать и опросить должностных лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, проводивших внеплановую проверку, обследовавших пометохранилище, исследовать все имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 сентября 2020 года N 03-01-08/184-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка