Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 года №72-135/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 72-135/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П., рассмотрев 12 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Родькина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 02 апреля 2016 г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родькина А.А.,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Орехова М.П. от 02 апреля 2016 г. Родькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Родькин А.А. подал жалобу на указанное постановление должностного лица.
Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Родькина А.А. - без удовлетворения.
Родькин А.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованност.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Родькин А.А., его защитник Ивакин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Орехова М.П., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом как следует из пунктов 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средств в тёмное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (пункт 2.3.1).
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
На основании части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2016 г. в 03 часа 30 минут на 444 км. автодороги М-5 Урал Родькин А.А. в нарушение пункта 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем < данные изъяты>, при неработающем в установленном режиме внешнем световом приборе (правой фаре ближнего света).
Факт совершения Родькиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2016 г. №< данные изъяты> о наложении административного штрафа, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.
Отказывая Родькину А.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Родькиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и что он на законных основаниях привлечён к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
То обстоятельство, что Родькин А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал наличие событие административного нарушения и назначенное ему наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2016 г., в котором в соответствующей графе имеется подпись Родькина А.А., а также показаниями свидетеля инспектора ДПС Орехова М.П.
Таким образом, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не возникла обязанность составить ещё и протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о появлении неисправности в пути, и о том, что до момента остановки его транспортного средства сотрудником ДПС, Родькин А.А. не знал о наличии у автомобиля соответствующей неисправности, отклоняются, поскольку административное правонарушение выявлено в 03 часа 30 минут в тёмное время суток. Соответственно, управляя транспортным средством в тёмное время суток, водитель должен был обнаружить тот факт, что одна из фар его автомобиля неисправна.
Довод жалобы о том, что на автомобиле была неисправна лишь одна фара, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в действиях Родькина А.А., поскольку при неисправности даже одной фары на автомобиле эксплуатация транспортного средства запрещена (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Родькина А.А., отклоняется.
Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является: 444 км. автодороги М-5 Урал (Зубово-Полянский район Республики Мордовия).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, поданная Родькиным А.А. жалоба рассмотрена судьёй Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, к подсудности которого она отнесена законом.
В силу части 1 статьи 29. 5 КоАП Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.
При обжаловании постановления в вышестоящий орган, или суд законом не предусмотрена возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в другой суд не имелось, в связи с чем судья районного суда правильно отказал в удовлетворении ходатайства Родькина А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Довод жалобы о том, что после отмены решения судьи районного суда, принятого по жалобе Родькина А.А., дело подлежало рассмотрению в ином составе, также отклоняется.
Предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых судья обязан заявить самоотвод, не установлено.
Предыдущее рассмотрение тем же судьёй районного суда жалобы Родькина А.А. таким обстоятельством не является.
Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела судьёй в случае отмены вышестоящим судьёй принятого им решения и направления дела на новое рассмотрение, КоАП Российской Федерации не содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации.
Наказание Родькину А.А. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнений.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району от 02 апреля 2016 г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2017 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Родькина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка