Решение Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года №72-134/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 72-134/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СК Навигатор" Флоринского <данные изъяты> на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 27 января 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СК Навигатор" (далее - ООО "СК Навигатор", Общество) Флоринский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 27 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, генеральный директор ООО "СК Навигатор" Флоринский А.В. просит признать незаконными и отменить решение судьи и постановление административного органа, указав, что решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Общество было уведомлено об отсутствии оснований для введения государственного регулирования в отношении ООО "СК Навигатор" в сфере оказания услуг по предоставлению буксиров в акватории морского терминала <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1923 услуги буксиров исключены из перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Осташову Е.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 N 293 (в редакции, действовавшей на день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "СК Навигатор" Флоринского А.В. к административной ответственности), тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.
В перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (в редакции, действовавшей на день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора ООО "СК Навигатор" Флоринского А.В. к административной ответственности), среди прочего, включены услуги буксиров (пункт 11).
Согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечёт наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "СК Навигатор" Флоринского А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в том, что ООО "СК Навигатор" оказывало услуги буксира, самостоятельно установив цены (тарифы) на данные услуги, тогда так такие услуги входят в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые подлежат государственному регулированию.
Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшихся по делу актов.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1923 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", вступившим в силу 12 января 2020 года, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 293, в том числе исключающие из перечня услуг субъектов естественных монополий, оказываемых в морских портах, услуги буксиров.
Таким образом, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги буксиров в морских портах прекращено.
Проверяя законность привлечения генерального директора ООО "СК Навигатор" Флоринского А.В. к административной ответственности, судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно разъяснению, приведённому в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, из системного толкования части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.
Доказательств тому, что обжалуемое постановление административного органа о привлечении генерального директора ООО "СК Навигатор" Флоринского А.В. к административной ответственности исполнено, материалы дела не содержат и таковых при рассмотрении жалобы на указанное постановление не представлено.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа, которым генеральный директор ООО "СК Навигатор" Флоринский А.В., привлечён к административной ответственности, а также решение судьи районного суда от 27 января 2020 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СК Навигатор" Флоринского <данные изъяты> на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 27 января 2020 года - удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу о привлечении генерального директора ООО "СК Навигатор" Флоринского <данные изъяты> к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Северо-Курильского районного суда от 27 января 2020 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка