Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 7(2)-134/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 7(2)-134/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Гоцуц Е.П.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буйнова В.И. - Солодилова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Буйнова В.И. и его защитника Солодилова И.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Буйнова Вячеслава Ивановича
Заслушав его защитника Солодилова И.А. по доводам жалобы,
установила:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131171115336163 от 15 ноября 2017 года Буйнов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 26 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Буйнов В.И. и его защитник Солодилов И.А. выражают несогласие с принятыми постановлением и судебным решением, просят их отменить, производство по делу прекратить. Указывают на нарушения процессуальных требований. Считают, что представленные материалы не подтверждают вину в совершении административного правонарушения, имеющейся в материалах дела фотографии не позволяют определить регистрационный знака автомобиля, акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, автомобиль находится в пользовании иного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года в 20:47:28 по адресу: Белгородская область, Корочанский район а/д Белгород- Павловск,33 км, водитель транспортного средства РЕНО MAGNUM АЕ 390, государственный регистрационный знак N,собственником (владельцем) которого является Буйнов В.И. двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 23 % (49.23 т при предельно допустимой 40 т)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Факт правонарушения и вина Буйнова В.И. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Результаты измерения габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 2 ноября 2017 года N 20171022047280035/02/170. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" не имеется.
Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке идентифицировать номер и марку автомобиля, совершившего административное правонарушение, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводу жалобы Буйнова В.И. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, дана надлежащая оценка.
Факт выбытия транспортного средства из владения Буйнова В.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами, о чем правомерно указано Корочанским районным судом Белгородской области.
Всем доказательствам, подтверждающим, по мнению Буйнова В.И., исполнимость договора аренды транспортного средства, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Буйнов В.И. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и суд пришли к правильному выводу о совершении Буйновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Буйнова В.И., не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Буйнова В.И. оставить без изменения, а жалобу Буйнова В.И. и его защитника Солодилова И.А.- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
