Решение Сахалинского областного суда от 31 мая 2018 года №72-133/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 72-133/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Филиппова Александра Михайловича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление Росреестра по Сахалинской области) от 15 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление Филиппов А.М. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Сахалинской области от 15 января 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Филиппов А.М. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивая на том, что используемый участок приобретен им в имеющихся фактических границах. Обращает внимание на нарушение должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области порядка рассмотрения дела, выразившегося в неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срока и порядка обжалования постановления по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Филиппова А.М., поддержавшего жалобу, представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО3, возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу положений пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 17 октября 2017 года N 41 в период с 08 по 14 ноября 2017 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента землепользования города Южно-Сахалинска проведена выездная проверка на предмет использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>-В, площадью N кв.м, о чем 14 ноября 2017 года составлен акт проверки.
Установлено, что Филиппову А.М. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности с супругой на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от N).
По результатам осмотра земельного участка и проведенных рулеткой промеров, а также на основании акта выноса границ земельного участка в натуру от 24 октября 2017 года, установлено, что фактическая площадь используемого Филипповым А.М. земельного участка, огороженного забором, составляет 518 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю, ориентировочно на 123 кв.м., на которую у него отсутствуют предусмотренные действующим законодательством права.
На земельном участке площадью 123 кв.м, расположенном с западной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположены часть бани и гараж, принадлежащие Филиппову А.М. также на праве общей долевой собственности (1/2 доли) (свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2014 года NN <адрес> и <адрес>).
Факт использования земельного участка Филипповым А.М., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, явился основанием для составления в отношении него 14 декабря 2017 года государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня его совершения.
Учитывая, что правонарушение выявлено 14 ноября 2017 года и на момент рассмотрения дела (15 января 2018 года) срок давности привлечения Филиппова А.М. к ответственности истек, заместитель главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Сахалинской области прекратил производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения его к ответственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
Учитывая указанные разъяснения, проанализировав установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения.
Таким образом, заместитель главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель управления Росреестра по Сахалинской области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Филиппова А.М. к административной ответственности.
При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.
При этом в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении 15 января 2018 года Филиппов А.М. присутствовал, пользовался предоставленными ему правами на заявление ходатайств и представление доказательств.
Указанное обстоятельство свидетельствует об его осведомленности о правах, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они разъяснены ему в направленном и полученном Филипповым А.М. извещении о месте и времени составления протокола от 28 ноября 2017 года, в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, а также в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года.
Данных, свидетельствующих о том, что он был лишен права реализовать предоставленные права либо представить доказательства, имеющие значение для дела, в деле не имеется и при рассмотрении дела Филипповым А.М. не представлено.
Таким образом, должностным лицом Управления Росреестра по Сахалинской области созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
Представленный Филипповым А.М. в обоснование нарушения процедуры рассмотрения дела в Управлении Росреестра по Сахалинской области флеш-носитель допустимым доказательством признан быть не может, поскольку на нем воспроизведен лишь фрагмент рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на не разъяснение порядка и срока обжалования постановления по делу основанием для его отмены не является, поскольку право на обжалование постановления Филипповым А.М. реализовано.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Поскольку обжалуемое постановление содержит указание на виновные действия Филиппова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, принятые по делу постановление должного лица и решение судьи подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 15 января 2018 года изменить, исключив выводы о виновности Филиппова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части указанные решение судьи и постановление административного органа оставить без изменения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка