Решение Белгородского областного суда от 25 февраля 2019 года №7(2)-132/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 7(2)-132/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Тимашовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева А.В. на определение заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 6 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении территориального отдела Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском району и главного специалиста-эксперта Б.. и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 г.,
установил:
определением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Сергеева Е.А. от 6 ноября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении территориального отдела Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском району и главного специалиста-эксперта Б..
Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 г. определение заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Сергеева Е.А. от 6 ноября 2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Бондарев А.В. ставит вопрос об отмене определения заместителя Шебекинского межрайонного прокурора и состоявшегося по делу судебного акта.
Изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей районного суда допущено не было. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, либо фундаментальном нарушении закона, а о несогласии Бондарева А.В. с выводами заместителя прокурора и судьи относительно доказанности вины территориального отдела Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском району и главного специалиста-эксперта Б..
По настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность возврата дела на новое рассмотрение для установления вины территориального отдела Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском району и главного специалиста-эксперта Б.
В такой ситуации решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 г., определение заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Сергеева Е.А. от 6 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении территориального отдела Роспотребнадзора по ФИО2 области в Шебекинском району и главного специалиста-эксперта Б. ., не могут быть отменены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 6 ноября 2018 г. и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 г., оставить без изменения, а жалобу Бондарева А.В. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка