Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 7(2)-132/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 7(2)-132/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Гоцуц Е.П.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буйнова В.И. - Солодилова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Буйнова В.И. и его защитника Солодилова И.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Буйнова Вячеслава Ивановича
Заслушав защитника Солодилова И.А. по доводам жалобы,
установила:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131171116336256 от 16 ноября 2017 года Буйнов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 26 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Буйнов В.И. и его защитник Солодилов И.А. выражают несогласие с принятыми постановлением и судебным решением, просят их отменить, производство по делу прекратить. Указывают на нарушения процессуальных требований. Считают, что представленные материалы не подтверждают вину в совершении административного правонарушения, имеющейся в материалах дела фотографии не позволяют определить регистрационный знака автомобиля, акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, автомобиль находится в пользовании иного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2017 года в 23:41:30 по адресу: Белгородская область, Корочанский район а/д Белгород- Павловск,33 км, водитель транспортного средства РЕНО MAGNUM АЕ 390, государственный регистрационный знак N,собственником (владельцем) которого является Буйнов В.И. двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 6 % (42.78 т при предельно допустимой 40 т)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Факт правонарушения и вина Буйнова В.И. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Результаты измерения габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 9 ноября 2017 года N 201711092341300035/02/170. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" не имеется.
Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке идентифицировать номер и марку автомобиля, совершившего административное правонарушение, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доводу жалобы Буйнова В.И. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, дана надлежащая оценка.
Факт выбытия транспортного средства из владения Буйнова В.И. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами, о чем правомерно указано Корочанским районным судом Белгородской области.
Всем доказательствам, подтверждающим, по мнению Буйнова В.И., исполнимость договора аренды транспортного средства, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Буйнов В.И. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и суд пришли к правильному выводу о совершении Буйновым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Буйнова В.И., не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Буйнова В.И. оставить без изменения, а жалобу Буйнова В.И. и его защитника Солодилова И.А.- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
