Решение Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года №72-1321/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 72-1321/2019
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 13 ноября 2019 года жалобу Баглаевой А.В. на решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 октября 2018 года N 769-АД/2018, оставленным без изменения решением судьи, члену аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа в лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа" Баглаевой Анне Васильевне по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за отказ в допуске ООО "СК "ЭДО" к участию в электронном аукционе с нарушением ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").
В жалобе Баглаева А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.
Ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе в нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе".
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2018 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0862300044018000026 и документация об аукционе на проведение капитального ремонта мягкой кровли МБОУ "СОШ N 1". Начальная (максимальная) цена контракта составила 6385554,66 рублей.
29 мая 2018 года аукционной комиссией, в состав которой включена Баглаева А.В., рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, о чем составлен и в тот же день размещен в единой информационной системе протокол, в соответствии с которым заявка участника - ООО СК "ЭДО" отклонена в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе.
Так, в п. 2.34 Раздела II "Описание объекта закупки (техническое задание)" аукционной документации заказчиком установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара, используемого при выполнении работ, в том числе в Таблице 2. В позициях 3 и 4 Таблицы 2 заказчиком установлены требования к товарам "Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЭКП" и "Наплавляемый кровельный материал (нижний слой) ЭПП", в том числе, показатель "разрывная сила при растяжении продольном/поперечном направлении" должен иметь значение "не менее 600/400 Н".
В заявке ООО СК "ЭДО" эти показатели отражены следующим образом: по позиции 3 "Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЭКП"-разрывная сила при растяжении в продольном/ поперечном направлении 600Н; по позиции 4 "Наплавляемый кровельный материал (нижний слой) ЭПП"-разрывная сила при растяжении продольном/поперечном направлении" 600Н, что не противоречило описанию объекта закупки, приведенному в аукционной документации
Таким образом, законных оснований для отказа в допуске ООО СК "ЭДО" к участию в электронном аукционе не имелось.
В соответствии с Приложением N 1 к приказу МКУ "Управление муниципальными закупками Нижнетуринского городского округа" от 20 апреля 2018 года N 32 "О проведении процедуры определения подрядчика при осуществлении закупки "Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ НТГО "СОШ N1" в состав комиссии по осуществлению закупок включена Баглаева А.В., принимавшая участие в электронном аукционе.
Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о вине Баглаевой А.В., действиям которой дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Баглаевой А.В. справедливое, в соответствии с санкцией указанной статьи.
Доводы Баглаевой А.В. о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в судебном решении. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. Положения указанной статьи подлежат применению только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников, к числу которых Баглаева А.В. не относится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баглаевой Анны Васильевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка