Решение Белгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №7(2)-130/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 7(2)-130/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.
с участием представителя УФССП России по Белгородской области ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении УФССП России по Белгородской области
Заслушав представителя УФССП России по Белгородской области Дунаеву Т.А. по доводам жалобы,
установила:
Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 6 декабря 2017 года УФССП России по Белгородской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель юридического лица просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на то, что УФССП России по Белгородской области не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ; по делу допущены процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из дела следует, что 11 октября 2017 года в 10 часов 55 минут в районе дома N 24 мкр. Жукова г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО6, являясь сотрудником Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак N РУС, принадлежащим УФССП России по Белгородской области, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО6, актом освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, котором установлен факт алкогольного опьянения, объяснениями ФИО6 и другими.
Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья правомерно исходил из того, что указанное юридическое лицо, являясь работодателем ФИО6, не приняло всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением водителем законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав ФИО6 был направлен на привод пешим порядком и самовольно взял ключи и документы на автомобиль, были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены судьей Старооскольского городского суда, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из первоначальных объяснений ФИО6 от 11 октября 2017 года следует, что алкоголь он употреблял с 22 часов предыдущего дня, к управлению служебным автомобилем был допущен ФИО8
Об этом же он указал и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него.
В объяснениях от 17 октября 2017 года ФИО8 указал, что он поручил судебным приставам Макарову и Горохову исполнять поручение о приводе лица, уклоняющегося от явки, на автомобиле.
Последующие изменения показаний ФИО8 и ФИО6 судом мотивировано оценены критически.
Также судом обоснованно признаны не достоверными показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части нахождения Макарова на разводе в трезвом состоянии и направлении Макарова и Горохова на исполнение поручения пешим ходом.
Ненадлежащее заполнение путевого листа, о чем указывает в жалобе заявитель, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на судебного пристава по ОУПДС ФИО6 распоряжением от 30.08.2017 года N 28 возложены обязанности по эксплуатации и обслуживанию автомобиля ГАЗ 31105 г/н N не свидетельствует о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО6 был задержан в состоянии алкогольного опьянения на служебном автомобиле при исполнении служебных обязанностей.
Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматриваю.
Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, были предметом рассмотрения, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
Ошибочное указание в решении суда даты вынесения постановления врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу 1 декабря 2017 года (вместо 6 декабря 2017 года), следует оценить как описку, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 6 декабря 2018 года и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, жалобу представителя УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка