Решение Свердловского областного суда от 27 января 2021 года №72-1288/2020, 72-9/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 72-9/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года жалобу защитника Косаревой Н.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 2 июля 2020 года N 465/08 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест") за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения
В жалобе защитника Косарева Н.С. просит об отмене состоявшихся решений в связи с отсутствием в действиях ООО УЖК "Радомир-Инвест" состава правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Косареву Н.С., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 12 п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в ч. ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительная территориальная подсудность не подлежит изменению.
В материалах дела имеется определение исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 75-76).
Органом, проводившим административное расследование, является территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга.
Настоящее дело рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 91).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалоба защитника Денисовой М.В. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 2 июля 2020 года N 465/08 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование) Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении 16 сентября 2020 года жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 2 июля 2020 года N 465/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области через Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка