Решение Сахалинского областного суда от 13 марта 2020 года №72-127/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 72-127/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" - Дорошенковой О.Г. на решение судьи Ногликского районного суда от 31 января 2020 года по делу о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отдела в <адрес> Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N общество с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" (далее - ООО "БИОЭКОПРОМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ногликского районного суда от 31 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитником Общества - Дорошенковой О.Г., действующей по доверенности, подана жалоба, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы защитником указано, что документы, отсутствие которых явилось основанием для привлечения Общества к ответственности, органом не истребовались; на промышленной площадке имеется только естественное освещение и отсутствует какое-либо оборудование, что исключает обязанность вести производственный контроль по этим направлениям; Обществом осуществляется производственный контроль в границах санитарно-защитной зоны, установленной в размере 300 метров; административным органом не доказано наличие состава вменённого Обществу административного правонарушения; после отмены ранее состоявшегося решения дело было рассмотрено тем же составом; при назначении наказания не учтено наличие смягчающего обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые; не соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку формальное наличие состава административного правонарушения не повлекло неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
ДД.ММ.ГГГГ защитником Склизковым М.Н., действующим по доверенности, представлены дополнения к жалобе, в которых приведены доводы о несогласии с вменением ООО "БИОЭКОПРОМ" нарушений требований статей 11, 22, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников Дорошенкову О.Г., Склизкова М.Н., поддержавших жалобу и дополнения к ней, представителей Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Печёнкина В.П., Шмерецкую А.А., возражавших против удовлетворения жалобы по основаниям, приведённым в возражениях начальника территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в <адрес>, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 18 (ред. от 27 марта 2007 года) введены в действие Санитарные правила "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года, (далее - СП 1.1.1058-01), которыми определяется порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.
Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (пункт 2.2 СП 1.1.1058-01).
Согласно СП 1.1.1058-01:
пункт 1.5. Юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
пункт 2.1. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
пункт 2.3. Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления;
пункт 2.4. Производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела, следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "БИОЭКОПРОМ" на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены допущенные ООО "БИОЭКОПРОМ" нарушения требований статей 11, 22, 32, 40 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "БИОЭКОПРОМ" протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и впоследствии вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника, судья районного суда, признав обоснованность привлечения ООО "БИОЭКОПРОМ" к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Приходя к выводу о доказанности факта нарушения требований статей 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.5, 2.1, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", судьёй районного суда установлено, что, несмотря на наличие Программы организации и поведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденной генеральным директором ООО "БИОЭКОПРОМ" ДД.ММ.ГГГГ, плана-графика, производственный контроль в Обществе осуществляется не в полном объёме, предусмотренном Программой, в частности, не проводится производственный контроль в отношении мастера участка и на промышленной площадке в части освещенности и работающего оборудования.
Довод защитников об отсутствии освещенности и работающего оборудования на промышленной площадке, работника в должности мастера участка, что, по их мнению, не обязывало Общество осуществлять производственный контроль по этим направлениям, является не обоснованным и на законность привлечения Общества к административной ответственности не влияет, поскольку при указанных обстоятельствах, соответствующие изменения в Программу производственного контроля внесены не были, следовательно, полнота производственного контроля обоснованно оценена судьёй исходя из тех мер, которые закреплены в Программе производственного контроля.
Кроме этого, основанием для привлечения Общества к административной ответственности также послужило не осуществление производственного контроля на границе санитарно-защитной зоны.
Как пояснили в судебном заседании защитники, Обществом осуществляется производственный контроль на границе санитарно-защитной зоны в пределах 300 метров, о чём имеются соответствующие протоколы лабораторных исследований.
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для исключения данного нарушения из объёма вменения, в силу следующего.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введённому в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункту 3.1); в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10); проектная документация должна представляться в объёме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (пункт 3.11); установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1); для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3).
Таким образом, размер и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны, разработка которого является обязательным, в виду того, что ООО "БИОЭКОПРОМ" осуществляет деятельность с отходами, в том числе III класса опасности, размер и границы санитарно-защитной зоны устанавливаются на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
Вместе с тем, Обществом размер санитарно-защитной зоны 300 метров установлен самостоятельно в отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны, что не позволяет дать оценку соответствия установленной таким образом санитарно-защитной зоны в указанном размере санитарным нормам и правилам и прийти к выводу об осуществлении Обществом производственного контроля на границе санитарно-защитной зоны.
Довод защитников об отсутствии на производственной площадке объектов капитального строительства, что, по их мнению, освобождает Общество, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", от обязанности разрабатывать проект санитарно-защитной зоны нахожу не состоятельным, по приведенным выше основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств тому, что у ООО "БИОЭКОПРОМ" отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарно-противоэпидемического законодательства, силу чрезвычайных событий и обстоятельств, представлено не было.
Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки в отношении Общества административным органом не допущено.
В связи с этим, административным органом и судьёй районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО "БИОЭКОПРОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, как следует из материалов дела, административный орган истребовал у Общества документы, касающиеся проведения производственного контроля (том 3 л.д. 22).
То обстоятельство, что после отмены ранее состоявшегося судебного решения по жалобе защитника на постановление административного органа и направления дела на новое рассмотрение, дело было рассмотрено тем же составом, нарушением порядка рассмотрения дела не является, поскольку при отмене решения судьёй вышестоящей инстанции не указывалось на необходимость рассмотрения дела в ином составе.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в решении.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется. Данный вывод основан на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как правильно указал судья районного суда, состав административного правонарушения, вменённого генеральному директору Общества, носит формальный характер и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление неблагоприятных последствий, на что ссылается защитник в жалобе, не свидетельствует о малозначительности деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Данное правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "БИОЭКОПРОМ" является сбор опасных отходов (том 1 л.д. 111-119).
Производственная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, предназначена для временного накопления различных буровых отходов, образованных при добыче нефти и газа на водяной, синтетической или нефтяной основах и обезвреживанию.
Исходя из этого, оснований полагать, что в результате деятельности ООО "БИОЭКОПРОМ" исключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не имеется.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом общих правил назначения наказания.
Вопреки доводу жалобы о не установлении смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, согласно информации, представленной территориальным отделом в <адрес> Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, ООО "БИОЭКОПРОМ" ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по статьям 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет", Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Само по себе включение Общества в указанный Реестр не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что правонарушение совершено Обществом в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о его потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среды, принимая во внимание неоднократность нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, то правовые основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ногликского районного суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКОПРОМ" Дорошенковой О.Г. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка