Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года №7/2-127/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 7/2-127/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Давыдова В.Н.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 01 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Давыдова В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 22 октября 2019 года по жалобе Давыдова В.Н. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 г. решение от 22.10.2019 оставлено без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник Аммосов Я.В., действующий в интересах Давыдова В.Н. просит отменить решение суда от 05.02.2020, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Давыдова В.Н. вмененного состава правонарушения, мотивируя тем, что второй участник ДТП К. ехал в одном потоке с Давыдовым В.Н., и должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. При этом К. объективно имел техническую возможность предупредить ДТП путем своевременного выполнения названных норм ПДД, что подтверждает заключение эксперта N ... от 30.10.2019, однако перед столкновением с автомашиной Давыдова В.Н. двигался с большой скоростью и даже не пытался тормозить, что подтверждается показаниями свидетелей.
Привлекаемое лицо Давыдов В.Н. а также его защитник Аммосов Я.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на своей невиновности.
Представители ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и влечет наложение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что Давыдов В.Н. 25 мая 2019 года в 10 час. 23 мин. на 12 км. РАД "Нам" управляя транспортным средством ******** государственный регистрационный знак N ..., в нарушение п.. 1.5, 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, перед началом движения создал опасность для движения транспортного средства ******** государственный регистрационный знак N ... под управлением К. впоследствие совершил столкновение с данным транспортным. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давыдова В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В данном случае выводы юрисдикционного органа в части пропуска срока давности привлечения Давыдова В.Н. к административной ответственности являются правильными, поскольку по данной категории дел указанный срок составляет два месяца, и с учетом того, что правонарушение имело место 24.05.2019, а постановление вынесено 01.10.2019, он обоснованно признан пропущенным.
Ссылка заявителя на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия К. который двигался с большой скоростью и имел возможность избежать столкновения с автомашиной Давыдова В.Н. не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Давыдова В.Н., какая-либо правовая оценка действиям К. дана быть не может.
Приведенные доводы заявителя признаются необоснованными, поскольку не опровергают выводов юрисдикционного органа.
Оснований для изменения оспариваемого судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Давыдова В.Н. состава вмененного административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Давыдова В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка