Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 года №72-127/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 72-127/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Дворецкого А.И. на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск от 05 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворецкого А.И.,
установила:
постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск Пыкова А.С. от 05 марта 2017 г. Дворецкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дворецкий А.И. обжаловал постановление должностного лица в районный суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дворецкого А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Дворецкий А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, приведя доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; его задержание осуществлялось не у дома №116 по ул. Т.Бибиной г.Саранска, а напротив магазина < данные изъяты> в 8-10 метрах через дорогу в гаражном кооперативе; суд частично исказил в решении показания свидетелей < данные изъяты>; в протоколе по делу об административном правонарушении не отражены сведения о проведении обследования на установление состояния опьянения с помощью алкотектора; подпись в распечатке показаний алкотектора подделана. По данным основаниям просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дворецкий А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, указав на недопустимость имеющегося в материалах дела доказательства - чека показаний алкотектора вследствие того, что подписавший этот чек в качестве понятого сотрудник полиции Б.Е.О. не мог быть понятым в силу его заинтересованности в деле об административном правонарушении. Просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Диспозиция статьи 20.21 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В Определении от 16 октября 2003 г. №328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Поскольку указанные обстоятельства являются обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, они подлежат доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2017 г. полицейским 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городскому округу Саранск К.В.М. в отношении Дворецкого А.И. составлен протокол об административном правонарушении №396507, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП Российской Федерации, согласно которому 04 марта 2017 г., в 16 часов 50 минут Дворецкий А.И. находился в общественном месте около жилого многоквартирного дома №116 по ул. Т.Бибиной г.Саранска в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид (расстегнута ширинка брюк), потерял ориентацию в пространстве и во времени, утратил возможность самостоятельно передвигаться, вызывал брезгливость и отвращение.
Постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск Пыкова А.С. от 05 марта 2017 г. Дворецкий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оставляя своим решением от 18 мая 2017 г. постановление должностного лица от 05 марта 2017 г. без изменения, судья районного суда исходил из того, что фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, и совокупность фактических данных о внешнем виде, состоянии Дворецкого А.И. в этих доказательствах соответствует указанию в протоколе об административном правонарушении о нахождении его в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Однако указанные требования вышеприведённых норм по данному делу должным образом не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не установлены.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Дворецкого А.И. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что факт совершения указанным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2017 г. №396507, показаниями свидетелей К.В.М., Б.Е.О. и П.А.В
Между тем, указание в протоколе на потерю Дворецким А.И. ориентации в пространстве и во времени и его невозможность самостоятельно передвигаться, противоречит показаниям свидетелей П.А.В и Б.Е.О., из которых следует, что Дворецкий А.И. от них убегал (то есть мог самостоятельно передвигаться), после требования сотрудников полиции прекратить распивать пиво закрыл бутылку (адекватно отреагировал на требование) (л.д. 43).
Из показаний свидетеля К.В.М. следует, что мотивом доставления Дворецкого А.И. и Г.А.В. для установления личности и составления протокола послужило то, что после предупреждения о недопустимости употреблять спиртное в общественных местах они не прекратили свои действия (оборотная сторона л.д. 41).
Свидетель Б.Е.О. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Дворецкого А.И. в Верховном Суде Республики Мордовия показал, что внешний вид Дворецкого А.И. не вызвал у него отвращения и брезгливости. Он не видел, как Дворецкий А.И. справлял естественную нужду в гаражном массиве. Мотивом доставления Дворецкого А.И. в служебный автобус для проверки наличия у него состояния опьянения послужило вызывающее поведение находившегося с ним Г.А.В.
Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о неопрятном внешнем виде Дворецкого А.И., вызывающем брезгливость и отвращение, о потере им ориентации в пространстве и во времени, утрате возможности самостоятельно передвигаться, опровергаются показаниями указанных свидетелей, из которых следует, что Дворецкий А.И. не утратил способность передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, адекватно отреагировал на требование сотрудников полиции о прекращении распития спиртных напитков, не вызывал брезгливости и отвращения, и не представлял опасности ни для себя, ни для окружающих.
Поводом к задержанию Дворецкого А.И. по большему счёту стали действия другого лица, Г.А.В., который, по мнению сотрудников полиции, повёл себя вызывающе.
Следует также отметить, что наличие отдельных признаков алкогольного опьянения, даже если они явно выражены, при отсутствии у лица внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, не является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации.
Объективную сторону опьянения образует не любое состояние опьянения, а лишь оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.
В данном случае неопровержимых доказательств того, что Дворецкий А.И. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Дворецкий А.И. последовательно отрицал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оспаривал факт прохождения освидетельствования с применением алкотектора и результаты его показаний, и указывал, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось.
Данные доводы жалобы Дворецкого А.И. заслуживают внимания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В связи с тем, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП Российской Федерации образует появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, следовательно, наличие состояния опьянения является одним из признаков состава правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27.12.1 КоАП Российской Федерации лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. №37, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В нарушение вышеприведённой нормы протокол о направлении Дворецкого А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения компетентным должностным лицом не составлялся, и медицинское освидетельствование Дворецкого А.И. не проводилось.
В качестве доказательства виновности Дворецкого А.И. в совершении административного правонарушения, судья районного суда указал на чек-распечатку показаний алкотектора «Юпитер» от 04 марта 2017 г., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дворецким А.И. воздухе составила 0, 725 мг/л (л.д.13).
Между тем, Дворецкий А.И. последовательно отрицал факт употребления им спиртных напитков 04 марта 2017 г. до момента встречи с сотрудниками полиции, а также факт его освидетельствования алкотектором.
Имеющийся в материалах дела чек алкотектора «Юпитер» от 04 марта 2017 г. обследуемым Дворецким А.И. не подписан (л.д. 13).
Он подписан должностным лицом, проводившим обследование, - сотрудником полиции К.В.М., и понятыми Б.Е.О., П.А.В и Ч.Е.Г.
Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. №37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, согласно пункту 3 которых направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП Российской Федерации.
Приказом МВД России от 23 декабря 2011 г. №1298 утверждена Инструкция о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке.
Указанные нормативные акты не предусматривают порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение, сотрудником полиции с помощью специального технического средства.
Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно пунктам 4, 9 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП Российской Федерации настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу требований части 1 и 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из материалов дела следует, что видеозапись освидетельствования Дворецкого А.И. на состояние опьянения не производилась.
Сотрудники полиции Б.Е.О. и П.А.В, являвшиеся очевидцами вменяемого Дворецкому А.И. административного правонарушения, выполнявшие служебные обязанности по выявлению и пресечению административного правонарушения и участвовавшие в доставлении Дворецкого А.И. для составления протокола, могли иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.
Поскольку освидетельствование Дворецкого А.И. на состояние опьянения с помощью специального технического средства проведено с нарушением вышеприведённых норм КоАП Российской Федерации, чек алкотектора «Юпитер» от 04 марта 2017 г. (л.д. 13) в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности в данном случае обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск от 05 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.
При таких обстоятельствах указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
жалобу Дворецкого А.И. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск от 05 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г., вынесенные в отношении Дворецкого А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворецкого А.И. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка