Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 года №72-126/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 72-126/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Косолаповой Анне Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Салькаева И.Ш. на постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 20 марта 2017 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салькаева И.Ш.,
установила:
постановлением заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Батырева С.А. от 20 марта 2017 г. Салькаев И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Салькаев И.Ш. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Салькаева И.Ш. - без удовлетворения.
Салькаев И.Ш. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанные постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения и доказательств его вины, поскольку перевозка ребёнка в транспортном средстве осуществлялась с использованием лямок для пристегивания и специальных ремней безопасности, соответствующих весу и росту ребенка, параметры которых должностным лицом не установлены; ссылается на нарушения положений части 1 статьи 28.5, части 1 статьи 28.6, статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; копия постановления и протокола о привлечении его к административной ответственности, в которых отсутствует его подпись, не были своевременно ему вручены; права ему не разъяснялись, чем нарушено его право на защиту; к постановлению по делу об административном правонарушении приобщён протокол, что является нарушением требований части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. По данным основаниям просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Салькаева И.Ш. адвокат Абрамов А.В. доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Салькаев И.Ш., не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил. Просил о суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Салькаева И.Ш.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. №318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнём безопасности для взрослых.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 г. в 10 часов 15 минут по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д.1, водитель Салькаев И.Ш., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, перевозил на заднем сиденье ребёнка возраста трёх - четырёх лет без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребёнка, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №113123 от 20 марта 2017 г. (л.д. 12), рапортом заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Батырева С.А. от 20 марта 2017 г. и его объяснениями от 20 марта 2017 г. (л.д.13, 14), показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене остановления должностного лица от 20 марта 2017 г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, и действия Салькаева И.Ш. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Салькаев И.Ш., управляя 20 марта 2017 г. в 10 часов 15 минут транспортным средством, перевозил ребёнка, достигшего возраста трёх- четырёх лет, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы, доводы жалобы отмену принятого судьей районного суда решения не влекут.
Доводы жалобы Салькаева И.Ш. о том, что были нарушены положения части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Батыревым С.А. на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.
Однако ввиду оспаривания Салькаевым И.Ш. события административного правонарушения сотрудник ДПС Батырев С.А. на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.
Исходя из положений КоАП Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении 13 АП №113123 от 20 марта 2017 г. имеется отметка о том, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении №18810013160000598943 от 20 марта 2017 г. нарушением процессуальных норм КоАП Российской Федерации не является и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влечёт.
Доводы Салькаева И.Ш. о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который содержит указание на разъяснение Салькаеву И.Ш. прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вопреки утверждению Салькаева И.Ш. он присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается их содержанием, однако от их подписания и получения копий отказался, о чем должностным лицом в установленном порядке произведены соответствующие записи.
Доводы жалобы Салькаева И.Ш. о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку нарушений со стороны должностного лица при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. При этом сам Салькаев И.Ш. после остановки транспортного средства не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом от объяснений и подписи отказался.
По смыслу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы жалобы о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.23 КоАП Российской Федерации, рассматривают органы внутренних дел (полиция).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.23 КоАП Российской Федерации, вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшим лейтенантом полиции Батыревым С.А. - сотрудником государственной безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание.
Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не содержит.
Указание в постановлении должностного лица в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении адреса: г. Саранск, ул. Коваленко, д.1, обстоятельствам дела об административном правонарушении не противоречит и нарушением процедуры привлечения Салькаева И.Ш. не является.
Заместитель командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старший лейтенант полиции Батырев С.А. является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП Российской Федерации составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что перевозка ребёнка в транспортном средстве осуществлялась с использованием лямок для пристегивания и специальных ремней безопасности, соответствующих весу и росту ребенка, параметры которых не были установлены должностным лицом, отклоняются, поскольку опровергается материалами дела, в том числе фотографией заднего сиденья автомобиля, в котором перевозился ребёнок, на которой зафиксировано отсутствие подушки, лямок для пристегивания ребёнка и специальных ремней безопасности, а также последовательными, согласующимися с имеющимися в деле письменными доказательствами показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности сотрудника заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Батырева С.А. и свидетеля ФИО6 в данном деле об административном правонарушении, также как и оснований для оговора Салькаева И.Ш. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП Российской Федерации, соблюден. Утверждение Салькаева И.Ш. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а в последующем судья районного суда, пересматривавший данное постановление по жалобе Салькаева И.Ш., дав надлежащую оценку собранным доказательствам, пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях водителя Салькаева И.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
Наказание Салькаеву И.Ш. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 20 марта 2017 г. и решения судьи районного суда от 18 мая 2017 г. незаконными и необоснованными, не установлено.
Доводы Салькаева И.Ш., повторяют фактические основания его возражений относительно возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 20 марта 2017 г. Батырева С.А. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Салькаева И.Ш. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка