Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 72-124/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 72-124/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Егорова А.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 декабря 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 сентября 2019 года N Егоров Андрей Витальевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанное постановление Егоров А.В. обжаловал в суд.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 декабря 2019 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Егоров А.В. просит об отмене определения и направлении дела по его жалобе в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Принимая решение о передаче жалобы Егорова А.В. для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери, судья городского суда, применив положения части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.
Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, Егоровым А.В. оспаривается постановление Центрального МУГАДН.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку юрисдикция Центрального МУГАДН распространяется на всю территорию Российской Федерации, то территориальная подсудность рассмотрения жалобы Егорова А.В. на постановление, вынесенное Центральным МУГАДН, должна определяться местом совершения административного правонарушения.
Из постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 сентября 2019 года N следует, что правонарушение зафиксировано 29 августа 2019 года в <данные изъяты> по адресу: 11 км 356 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 392 "Южно-Сахалинск-Холмск" Сахалинской области по направлению Южно-Сахалинск-Петропавловское.
На указанное место совершения административного правонарушения распространяется юрисдикция Анивского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, определение судьи о передаче жалобы Егорова А.В. для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Твери подлежит отмене, а дело по жалобе Егорова А.В. - направлению в Анивский районный суд Сахалинской области по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 декабря 2019 года отменить.
Дело по жалобе Егорова А.В. на постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 сентября 2019 года N о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Анивский районный суд Сахалинской области по подведомственности.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
