Решение Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года №72-1233/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 72-1233/2020
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года жалобу защитника Шанина Д.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 4 декабря 2019 года N 29-05-52-28 заместителю директора по эксплуатации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") ( / / )1 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Шанина Д.С. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шанин Д.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Шанина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
В силу ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодека Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 7 ноября 2019 года N 203/2019, принятого в связи с поступившей из отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области информацией о нарушениях требований жилищного законодательства, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора проведена проверка в отношении ЕМУП "СУЭРЖ".
В ходе проверки 7 ноября 2019 года установлен факт невыполнения работ по надлежащему содержанию стен, потолков, межквартирных площадок, пола, чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "з" п. 11, п. 11(1), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, п. п. 1.7.1, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.16, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.7, 4.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Проверкой также установлено, что ЕМУП "СУЭРЖ" на основании лицензии от 17 марта 2015 года N 018 (выдана Управлением Государственной жилищной инспекцией Свердловской области) и договором управления многоквартирным домом от 23 марта 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
( / / )1 с 1 марта 2017 года является заместителем директора ЕМУП "СУЭРЖ" и в силу п. п. 1 и 3 раздела II должностной инструкции организует работу по сохранности и содержанию жилищного фонда предприятия в соответствии с нормами технической эксплуатации, контролирует работу службы эксплуатации по профилактическому осмотру жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 8 ноября 2019 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-47), решением о проведении проверки от 7 ноября 2019 года (л.д. 48), информацией отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д. 49-50), актом проверки от 7 ноября 2019 года N 29-08-32-66 (л.д. 52-53), лицензией от 17 марта 2015 года N 018 (л.д. 55), договором управления многоквартирным домом от 23 марта 2015 года (л.д. 56-63), приказом о приеме на работу от 1 марта 2017 года N 19 лс (л.д. 69), должностной инструкцией от 3 марта 2017 года N 35 (л.д. 70-71), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные нарушения лицензионных требований по существу жалобы не оспариваются.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ( / / )1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не имеется.
Возможность соблюдения лицензионных требований, включающих соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, у должностного лица имелась, но им не были предприняты все возможные меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ( / / )1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ( / / )1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы судом во внимание не принимается, поскольку дата вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ( / / )1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 4 декабря 2019 года N 29-05-52-28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка