Определение Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года №72-1232/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 72-1232/2020
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года жалобу защитника Фокша Т.Л. на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 сентября 2019 года N 03-17/4-2019 первому заместителю генерального директора акционерного общества "ГАЗЭКС" Логинову И.Н. по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 28 июля 2020 года Логинов И.Н. направил почтой в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области жалобу на указанное постановление, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Логинова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.
В жалобе защитник Фокша Т.Л. просит определение судьи отменить и восстановить срок для обжалования постановления должностного лица, указывая, что копия постановления была получена Логиновым И.Н. только 17 июля 2020 года.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Фокша Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 сентября 2019 года N 03-17/4-2019 направлена должностным лицом в адрес Логинова И.Н. 10 октября 2019 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (), 15 октября 2019 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения (л.д. 58-59).
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Судьей районного суда правильно установлено, что 15 ноября 2020 года названное отправление возвращено отправителю, а 28 ноября 2019 года указанная корреспонденция передана на временное хранение (л.д. 58-59).
В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Жалоба на постановление должностного лица от 30 сентября 2019 года направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом 28 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.
Утверждение автора жалобы о том, что копия постановления должностного лица получена Логиновым И.Н. лишь 17 июля 2020 года, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Судьей правильно установлено, что должностным лицом антимонопольного органа созданы необходимые условия для реализации права Логинова И.Н. на обжалование постановления от 30 сентября 2019 года в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту жительства Логинова И.Н. (<адрес>), аналогичный адрес указан Логиновым И.Н. в жалобе на постановление должностного лица, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.
Неполучение Логиновым И.Н. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Направление копии постановления по месту жительства Логинова И.Н. соответствует требованиям ст. ст. 25.15, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для направления корреспонденции по иным адресам у должностного лица антимонопольного органа не имелось.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 сентября 2019 года N 03-17/4-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка