Решение Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года №72-123/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 72-123/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Булыгина Сергея Александровича на постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 9 декабря 2019 года N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2020 года по делу о привлечении Булыгина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Г. от 9 декабря 2019 года N Булыгин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Булыгин С.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Булыгин С.А. просит об отмене постановления и решения по делу и прекращении производства по нему в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам данного дела. Настаивает на том, что автомобиль под управлением Кима Е.Т. двигался за автомобилем под управлением Булыгина С.А., оба автомобиля начали совершать маневр перестроения налево с правой стороны, при этом, автомобиль под управлением Булыгина С.А. приступил к указанному маневру ранее автомобиля под управлением Кима Е.Т., в этой связи автомобиль под управлением Кима Е.Т. не имел преимущественного права движения. Указывает также на то, что при рассмотрении дела нарушено право Булыгина С.А. на защиту, поскольку судьей ему отказано в опросе свидетелей Б. и М.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Булыгина С.А. и его защитника Чернишенко Г.К., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Требование "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 8 декабря 2019 года в 11 часов 20 минут в районе дома N по улице Бумажной города Южно-Сахалинска Булыгин С.А., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, и двигаясь по улице Бумажной в городе Южно-Сахалинске в западном направлении по крайней правой полосе в условиях одностороннего движения, при перестроении в крайнюю левую полосу в районе дома N не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 29891, государственный регистрационный знак N, под управлением Кима Е.Т., двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: на автомобиле УАЗ 29891 под управлением Кима Е.Т. повреждена передняя правая часть кузова, передняя правая дверь, боковое стекло; на автомобиле "Тойота Хайлюкс Сурф" - передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанной Булыгиным С.А. и Ким Е.Т. без каких-либо замечаний, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе движения автомобиля Ким Е.Т., а также фотоматериалом, на котором направление следов торможения автомобилей, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер полученных автомобилями механических повреждений указывает на осуществление Булыгиным С.А. маневра перестроения с правой части дороги в левую в то время, когда автомобиль под управлением Кима Е.Т. уже находился на ней и пользовался преимущественным правом движения в намеченном направлении.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Булыгин С.А. при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Кима Е.Т., который двигался попутно без изменения направления движения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Булыгина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Кима Е.Т. двигался за автомобилем под управлением Булыгина С.А., оба автомобиля начали совершать маневр перестроения налево с правой стороны, при этом, Булыгин С.А. приступил к нему ранее автомобиля под управлением Кима Е.Т., в связи с чем последний преимущественным правом движения не пользовался, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях Булыгина С.А. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.
Оснований для вывода о нарушении права Булыгина С.А. на защиту не имеется, поскольку заявленное им ходатайство об опросе свидетелей Б. и М. судьей рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием в деле доказательств тому, что указанные свидетели являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 9 декабря 2019 года N и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Булыгина С.А. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка