Решение Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года №72-1226/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 72-1226/2020
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года жалобу Пикулёва А.Ю. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 сентября 2020 года N 066/04/7.32.4-4148/2019 Пикулёву А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Пикулёв А.Ю. просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также малозначительность деяния.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Пикулёва А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 40000 рублей.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ) предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.
Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.
Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется организатором открытого конкурса в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ и конкурсной документации.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Серовского городского округа от 22 февраля 2019 года N 400 утверждено Положение об открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа.
Также администрацией Серовского городского округа принято постановление от 24 июня 2019 года N 1421 "О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа".
Данным постановлением утверждена конкурсная документация по проведению указанного открытого конкурса.
Извещение о поведении конкурса размещено 5 сентября 2019 года на официальном сайте администрации Серовского городского округа - http://www.adm-serov.ru.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 2 октября 2019 года N 2-жкх, заявка ( / / )9 не допущена к участию в конкурсе в связи с непредоставлением участником документов, предусмотренных пп. 8, 19 и 20 п. 7.1 конкурсной документации.
Указанный протокол подписан конкурсной комиссией в составе: Пикулёв А.Ю. (председатель комиссии), ( / / )5, ( / / )6 (члены комиссии), ( / / )7 (секретарь комиссии).
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 октября 2019 года N 066/01/18.1-3234/2019 в действиях организатора торгов установлено нарушение пп. 8 и 19 п. 7.1 конкурсной документации, выразившееся в незаконном недопуске заявки ( / / )10 в связи с непредоставлением сведений о среднем количестве транспортных средств и сведений об оснащении транспортных средств оборудованием для безналичной оплаты проезда.
По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 3 декабря 2019 года в отношении Пикулёва А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 67-70), а заместителем руководителя антимонопольного органа - постановление о назначении наказания (л.д. 24-29).
Указанные обстоятельства подтверждаются решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 октября 2019 года N 066/01/18.1-3234/2019 (л.д. 86-88), решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-65196/2019 (л.д. 35-37), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года N 17АП-8408/2020-АК (л.д. 31-34), письменными объяснениями Пикулёва А.Ю. (л.д. 38, 60-64, 71-74), распоряжением о приеме на должность муниципальной службы от 16 августа 2019 года N 199-ЛС (л.д. 76), трудовым договором и должностной инструкцией Пикулёва А.Ю. (л.д. 76 оборот-85), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Пикулёва А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пикулёва А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пикулёва А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела осуществлено по видеосвязи с участием Пикулёва А.Ю., который каких-либо ходатайств не заявлял, претензий и замечаний к качеству видеосвязи не имел.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении его фамилия приведена с использованием буквы "е" вместо буквы "ё", не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку на предшествующих стадиях рассмотрения дела и жалобы Пикулёв А.Ю. каких-либо замечаний и дополнений относительно неправильного написания его фамилии не имел. Более того, жалобу в суд Пикулёв А.Ю. также подписал, указав свою фамилию с использованием буквы "е" (л.д. 1-2). Кроме того, следует учесть, что возможное разночтение в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в использовании буквы "е" вместо буквы "ё", не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица и на законность и обоснованность данного постановления не влияет.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами и судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Однако ни при рассмотрении настоящего дела должностным лицом антимонопольного органа, ни при пересмотре дела судьей районного суда доводы Пикулёва А.Ю. о малозначительности совершенного им правонарушения не получили должной оценки применительно к конкретным установленным обстоятельствам совершенных им противоправных действий.
В обоснование доводов Пикулёв А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что недопуск заявки ( / / )11 по причине непредоставления описи являлся законным и в любом случае не повлиял на результат торгов.
Данный тезис заявителя заслуживает внимания, поскольку отклонение заявки ( / / )12 являлось правомерным, а дополнительные основания для отклонения такой заявки, установленные комиссией антимонопольного органа, не привели к ограничению конкуренции.
Кроме того, в соответствии с решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23 октября 2019 года N 066/01/18.1-3234/2019, вынесенным по жалобе ( / / )13, допущенные нарушения не повлияли на результат торгов.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Пикулёва А.Ю. об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате несоблюдения им установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, соответственно, и о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель освобождается от административной ответственности, к нему должна быть применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 сентября 2020 года N 066/04/7.32.4-4148/2019 и вынесенное по жалобе решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года в отношении Пикулёва Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка