Решение Сахалинского областного суда от 25 мая 2020 года №72-122/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 72-122/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Пиленга",
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ N закрытое акционерное общество "Пиленга" (далее - ЗАО "Пиленга", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с судебным решением, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, Ф.И.О.1, в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения.
Выслушав должностное лицо административного органа, вынесшего постановление, Ф.И.О.1, поддержавшую ходатайство о восстановлении процессуального срока, изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного решения получена административным органом - Государственной инспекции труда в Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём срока на его обжалование являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, с жалобой на решение судьи городского суда обратилась руководитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.2
Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок после вынесения определения судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Сахалинской области, вынесшим постановление, Ф.И.О.1, в Сахалинский областной суд подана жалоба на решение судьи, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, поскольку первоначальная жалоба была подана в срок, но неуполномоченным должностным лицом.
Данные действия административного органа позволяют сделать вывод о том, что орган добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование судебного акта, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, вынесшего постановление, Ф.И.О.1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, среди прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правилами по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2014 N 367н, установлены требования охраны труда при судовых погрузо-разгрузочных работах.
Согласно подпунктам 13, 14 пункта 108 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05 июня 2014 года N 367н, при проведении швартовных работ:
- руководители швартовных групп должны постоянно следить за заведенными на причал швартовными канатами и при появлении признаков, свидетельствующих о возможности их чрезмерного натяжения, докладывать лицу, руководящему швартовкой судна, а при отсутствии возможности их ослабления немедленно отвести членов швартовной группы в безопасное место;
- для стопорения стальных канатов следует применять цепные стопоры, состоящие из отрезка короткозвенной цепи длиной 2 - 4 м, один конец цепи следует крепить на палубе за рым или кнехт. К ходовому концу цепного стопора должен быть прикреплен растительный канат длиной не менее 1,5 м. Цепь должна накладываться стопорным узлом и последующими 3 - 4 шлагами по направлению тяги, против направления свивки каната. Стопоры для растительных и синтетических швартовных канатов должны применяться из того же материала, что и канат, диаметр стопора следует принимать равным половине диаметра каната, на который он накладывается, а его разрывная нагрузка должна быть не менее 30% от номинальной разрывной нагрузки синтетического каната, применяемого для швартова. Длина стопора должна быть такой, чтобы лицо, накладывающее стопор, после его крепления на канате находилось на расстоянии не менее 2 м от места наложения.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 при швартовки Большого морозильного рыболовного траулера "<данные изъяты>" правым бортом в порту города <данные изъяты> к причалу N, в которой участвовала швартовая кормовая команда в составе семи человек, в том числе матрос Ф.И.О.3, после подачи продольного швартового, швартовый поставили на стопор, положили два шланга, начали снимать стопор, в это время буксир перестал поджимать судно на прижим к берегу, продольный швартовый со стопором натянулся и стопор лопнул, ударив при этом по ноге матроса Ф.И.О.3, в результате чего матрос получил тяжелую травму.
По результатам расследования тяжелого несчастного случая комиссией ЗАО "Пиленга" составлен соответствующий акт, в котором отражены обстоятельства и причины несчастного случая, также указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства, а именно, капитан буксира <данные изъяты> N, принадлежащий компании "<данные изъяты>", самовольно меньшей силой начал работать на упор, уменьшив работу на удержание, в результате чего корма стала отходить от стенки; старший помощник капитана Ф.И.О.4 в нарушение подп. 14 п.108 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, допустил использование цепной стопора вместо синтетического; руководитель кормовой швартовой команды 2-й помощник капитана Ф.И.О.5 в нарушение подп. 13 п. 108 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, в момент чрезмерного натяжения швартового конца и стопора, не отвел членов швартовной группы в безопасное место.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ЗАО "Пиленга" протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С позицией должностного лица административного органа судья городского суда не согласился, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, инспектор труда не привел, вменяемые Обществу нормы и их относимость к его действиям не проанализировал, оценку им не дал, тем самым лишь констатировал факт нарушения, не высказав суждение относительно доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Судья городского суда посчитал, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом судьи, нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении и из постановления о назначении административного наказания следует, что ЗАО "Пиленга" вменяется нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании старшим помощником капитана цепного стопора вместо синтетического, чем нарушен подпункт 14 пункта 108 Правил по охране труда на судах морского и речного флота; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в момент чрезмерного натяжения швартового конца и стопора руководитель кормовой швартовой команды не отвел членов швартовной группы в безопасное место, чем нарушен подпункт 13 пункта 108 Правил по охране труда на судах морского и речного флота.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа изложено событие административного правонарушения, что позволяло судье установить наличие либо отсутствие в деянии Общества объективной стороны вменённого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, судье городского суда следовало при рассмотрении жалобы с целью оценки законности вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении исходить из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выяснить наличие или отсутствие объективной возможности исполнения Обществом требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В связи с этим, прихожу к выводу, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЗАО "Пиленга" к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года производство по делу в отношении ЗАО "Пиленга" прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой оценки действий Общества на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.1 срок на подачу жалобы на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года.
Решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Пиленга" - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка