Решение Сахалинского областного суда от 25 мая 2020 года №72-121/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 72-121/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Тихонова А.Н. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фиш-яр" Б. на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 31 января 2020 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Тихонова А.Н. от 18 ноября 2019 года N 02-41/о-19 общество с ограниченной ответственностью "Фиш-яр" (далее - ООО "Фиш-яр", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Указанное постановление защитником названного общества Ткачевым В.Г. обжаловано в суд.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 31 января 2020 года постановление от 18 ноября 2019 года отменено, дело возвращено должностному лицу государственного природного заповедника "Курильский" на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" Тихонов А.Н. просит решение судьи отменить, оставить без изменения постановление по делу, настаивая на соблюдении процедуры привлечения ООО "Фиш-яр" к административной ответственности, поскольку законным представителем названного общества заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
В жалобе, поданной законным представителем ООО "Фиш-яр" Б., содержится просьба об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в суд в связи с тем, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Положение о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденное постановлением губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с последующими изменениями, внесенными постановлением губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, будучи нормативным правовым актом, не опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не подлежало применению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Фиш-яр" Ткачева В.Г., поддержавшего доводы жалобы законного представителя названного общества по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Основанием для составления 17 октября 2019 года в отношении ООО "Фиш-яр" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 4 июня 2019 года капитаном судна РШ (МДС) "Р 88-61 СХ", судовладельцем которого является ООО "Фиш-яр", осуществлен незаконный (без специального разрешения) заход и нахождение двух плавботов (маломерных моторизованных плавсредств данного судна) под управлением подчиненных матросов (лодочников) в акватории морской охранной зона заповедника "Курильский": плавбот-1, первый вход в 08:23 (в координатах 43°55-48??СШ 145°30-19?? ВД), выход в 11:39 (в координатах 43°55-46??СШ 145°30-16?? ВД), второй вход в 13:02 (в координатах 43°55-47??СШ 145°30-15?? ВД), выход в 13:33 (в координатах 43°55-48??СШ 145°30-17?? ВД); плавбот-2, вход в 13:03 (в координатах 43°55-46??СШ 145°30-15?? ВД), выход в 13:36 (в координатах 43°55-45??СШ 145°30-13?? ВД), чем нарушен установленный в пункте 4.2 статьи 4 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года N 213 с последующими изменениями, внесенными постановлением губернатора Сахалинской области от 20 января 1996 года N 40, запрет на нахождение в морской охранной зоне заповедника любых плавучих сооружений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вмененного правонарушения, знакомиться с протоколом об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении в отношении ООО "Фиш-яр" 17 октября 2019 года в 11 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации, 2 октября 2019 года за исходящим номером 323-19 направлено по месту регистрации названного юридического лица, однако получено им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69450035073990 лишь 25 октября 2019 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Фиш-яр" о составлении протокола об административном правонарушении, в деле не имеется.
Несмотря на это, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом государственного природного заповедника "Курильский" в отсутствие законного представителя названного Общества.
Ссылка должностного лица государственного природного заповедника "Курильский" на то, что Б. в возражениях на протокол об административном правонарушении, направленных в государственный природный заповедник "Курильский" 15 ноября 2019 года, ходатайствовал о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, не соответствует материалам дела, поскольку в указанном ходатайстве он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, при отсутствии объективных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола подлежал возвращению для устранения недостатков.
Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
В этой связи установленное судьей районного суда существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении и являющееся неустранимым, исключало возможность возвращения им дела на новое рассмотрение должностному лицу государственного природного заповедника "Курильский" при отмене вынесенного им постановления о привлечении ООО "Фиш-яр" к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных обстоятельствах выносится решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Однако в нарушение требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Южно-Курильского районного суда отменил постановление от 18 ноября 2019 года и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу государственного природного заповедника "Курильский".
Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несоблюдение порядка составления протокола об административных правонарушениях влечет исключение этого основного процессуального документа, фиксирующего административное правонарушение, из числа доказательств, оценка существа вмененного в нем ООО "Фиш-яр" правонарушения, на что указывает в жалобе законный представитель Общества, не дается, поскольку не влияет на результат рассмотрения дела на данной стадии.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 31 января 2020 года и постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника "Курильский" от 18 ноября 2019 года N 02-41/о-19 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фиш-яр" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка