Решение Белгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №7(2)-120/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 7(2)-120/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
с участием привлекаемого лица Пушкарева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева А.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2018 года и постановление заместителя начальника - начальника отделения N 5 отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Белгороду Рудневой Н.С. от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 18.15 КоАП РФ в отношении Пушкарева А.Ю..
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника - начальника отделения N 5 отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Белгороду Рудневой Н.С. от 17.10.2017 года Пушкарев А.Ю., как должностное лицо, ООО Завод "Краски КВИЛ", привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пушкарева А.Ю. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Пушкарев А.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что допущенное правонарушение возможно признать малозначительным. Считает, что допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как не имело цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющих разрешение на работу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.02.2017 года ООО завод "Краски КВИЛ" заключило трудовой договор с гражданином С..
При этом в нарушении п. 8 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Пушкарев, как руководитель отдела кадрового и правового обеспечения общества, на которого возложены обязанности контроля соблюдением норм трудового законодательства в работе с персоналом, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ, с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017 г.; копией уведомления о заключении трудового договора, поданного нарочно в отдел трудовой миграции УВМ УМВД РФ по Белгородской области 20.02.2017 года и и иными материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Пушкаревым А.Ю. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем судья районного суда правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Пушкарева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании административным органом в отношении гражданина той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 января 2018 года и постановление заместителя начальника - начальника отделения N 5 отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Белгороду Руднева Н.С. от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 18.15 КоАП РФ в отношении Пушкарева А.Ю., оставить без изменения, жалобу Пушкарева А.Ю. без изменения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка