Решение Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года №72-119/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 72-119/2020
Судья Запретилина О.Ю. дело N 72-119/2020 Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года жалобу защитника Краснова Г.С. на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 30 августа 2019 года N 496/09/2019 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Андрею Ивановичу по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений.
В жалобе защитник Краснов Г.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывает на допущенные процессуальные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав Савченко А.И. и его защитника Краснова Г.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения специалистов Ж. и С., не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.
Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенных прокуратурой Нижнесергинского района проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Савченко А.И. при осмотре 17 июня 2019 года установлено, что на поверхностный плодородный слой почвы земельного участка с кадастровым номером N в период с августа 2018 года по март 2019 года размещалось, а затем запахивалось сырье органическое на основе куриного помета с нарушением условий, предусмотренных ГОСТ 31461-2012 "Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия". В ходе проверки был произведен отбор 20 образцов (проб) почвы, по результатам исследования которых, выявлено превышение предельно допустимых концентраций массовой доли нитратного азота (нитраты по N O3) (получен результат более 150,0 млн-1) (мг/кг), что свидетельствует о загрязнении земельного участка химическими веществами.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2019 года (т. 1 л.д. 121-127), договором аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года N 143-Ю (т. 1 л.д. 43-48); актами отбора образцов почвы (т. 1 л.д. 57-62), протоколами испытаний (т. 1 л.д. 67-84, 88-106), заключениями эксперта по результатам лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 85-87, 107-109), справкой должностного лица Управления Россельхознадзора по Свердловской области об итогах проведения надзорных мероприятий и фототаблицей к ней (т. 1 л.д. 29-36, 110-113) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы постановление прокурора Нижнесергинского района о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод жалобы о нарушении процедуры отбора проб почвы материалами дела объективно не подтверждается. Согласно протоколам, отбор образцов почвы произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", ГОСТ 17.4.3.-1-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб".
Лабораторные исследования образцов почв проведены аккредитованной организацией - ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора", что усматривается из представленных в материалы дела аттестата аккредитации, сертификатов (т. 2 л.д. 177-190). При этом ссылка защитника в жалобе на отсутствие в данных документах сведений об аккредитации в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-17 "Почвы. Методы отборы и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" несостоятельна, поскольку из сведений, размещенных на официальном сайте ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" (http://www.refcentr66.ru/), в том числе из приложения к аттестату аккредитации усматривается, что данный ГОСТ входит в область аккредитации учреждения. Кроме того, данный ГОСТ регулирует лишь процедуру отбора проб и их подготовку к проведению анализов, а не непосредственно процедуру проведения исследований.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о виновности Савченко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Андрея Ивановича оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка