Решение Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года №72-1180/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 72-1180/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года жалобу П. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,
установил:
30 мая 2019 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск поступило заявление П. о нарушении его прав потребителя на просмотр кинофильма.
Определением главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск N 7 от 24 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича (далее ИП Соколов В.В.).
По результатам рассмотрения жалобы П. решением судьи городского суда определение должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе П. ставит вопрос об отмене решения судьи и определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что должностное лицо было обязано решить вопрос о проведении административного расследования, вследствие его отсутствия, проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, фактические обстоятельства установлены неверно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, П. 30 мая 2019 года обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск с заявлением, где им был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Соколова В.В., которым были нарушены его права потребителя. Так, в заявлении П. указал, что 11 мая 2019 года в 11-48 часов он с опозданием на 3 минуты прибыл в кинотеатр "Континент" для просмотра фильма, однако, в просмотре фильма ему было отказано; кроме того, индивидуальным предпринимателем неправильно была указана продолжительность фильма.
По результатам рассмотрения заявления П. определением должностного лица Роспотребнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Соколова В.В. При этом, должностным лицом указано, что договор на показ фильма с П.заключен не был, документально данный факт П. не подтвержден, претензионный порядок заявителем не соблюден.
Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, одной из сторон (продавцом, исполнителем) которого всегда является лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность. Кодексом также определены виды деятельности (сфера деятельности), при осуществлении которой лицо, являющееся продавцом или исполнителем, принимает на себя обязательство заключить договор с тем, кто к нему обратится.
Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 года N1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 17 ноября 1994 года N 1264).
Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и доводам, содержащимся в заявлении П., должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ИП Соколова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность доказать факт нарушения его прав или иных неправомерных действий со стороны кинотеатра возлагается на потребителя во всех случаях, когда он считает, что указанные обстоятельства имели место; надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающими факт отказа в допуске на киносеанс П. с учетом правил ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено и указано на их наличие в заявлении, не было.
При рассмотрении жалобы на определение должностного лица Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами административного закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение должностного лица Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2019 года, которым оставлено без изменения определение главного государственного санитарного врача в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск N 7 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Соколова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка