Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года №7/2-117/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 7/2-117/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 09 декабря 2019 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Эверстова Х.Н.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 09 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением Якутского городского суда Ресбпулики Саха (Якутия) от 30 января 2020 г., Эверстов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) защитник Эверстова Х.Н. - Романов С.Н. просит отменить названные постановление должностного лица, решение судьи городского суда, указывая, что Эверстов Х.Н. не нарушал правила дорожного движения, поскольку подал сигнал левого поворота.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Саха (Якутия) защитник Эверстова Х.Н. - Романов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП - Л. предоставив письменные возражения, настаивала на законности оспариваемых актов, пояснив, что Эверстов Х.Н. не имея преимущества в движении фактически подрезав путь следования управляемого ею автомобиля начал резкое движение с прилегающей улицы (Хатынг-Юряхское шоссе 7 км, 2-я Дамба) в то время как она двигалась по Хатынг-Юряхскому шоссе (главная дорога) в сторону Вилюйского тракта, в связи с чем она стала применять торможение и уходить влево, однако ввиду допущенных нарушений со стороны Эверстова Х.Н. столкновения избежать не удалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункта 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Кроме того, пунктом 13.9. ПДД РФ, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 08.12.2019 в 11 час. 20 мин. по адресу: .........., водитель Эверстов Х.Н. управляя автомобилем ******** с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении и имеющем преимущество автомобилю "********" с государственным регистрационным знаком N ..., под управлением водителя Л., допустив столкновение с данным транспортным средством.
При этом, из видеозаписи происшествия приобщенной к делу следует, что автомашина под управлением Л. непосредственно перед столкновением с автомашиной Эверстова Х.Н., двигаясь по главной дороге (Хатынг-Юряхское шоссе) по отношению к нему имела преимущество в движении, поскольку Эверстов Х.Н. двигался по второстепенной дороге (Хатынг-Юряхское шоссе 7 км, 2-я Дамба) выезжая на главную, при этом не уступив ей движение, тем самым нарушив пункт 13.9 ПДД РФ создал аварийную ситуацию, которая повлекла за собой последующее нарушение им пункта 8.1 ПДД РФ (создание помехи Л.) и столкновение указанных транспортных средств.
Таким образом, доказательства по делу с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Эверстова Х.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Эверстова Х.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2019 г., объяснениями Эверстова Х.Н., Л., видеосъемкой момента ДТП.
При этом, учитываю имеющиеся в материалах дела решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РС (Я) от 18.12.2019, которым постановление N ... от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л. (о нарушении п. 11.1 ПДД РФ) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, а также постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 15.01.2020, которым производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Л. прекращено.
Довод жалобы о том, что Эверстов Х.Н. не нарушал ПДД РФ так как подавал сигнал левого поворота отклоняется, поскольку несмотря на объективную подтвержденность данного факта, указанное обстоятельство нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения не отменяет, и на правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не влияет.
Позиция заявителя основана на ином токовании правил дорожного движения и направлена на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствует о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласия с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей городского суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" N ... от 09 декабря 2019 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Эверстова Х.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка