Решение Белгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №7(2)-117/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 7(2)-117/2018
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
с участием привлекаемого лица Наливайченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наливайченко Д.А. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 16 января 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Наливайченко Д.А..
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. N от 31.10.2017 года, Наливайченко Д.А. собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2017 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 31.10.2017 года, оставлено без изменения, а жалоба Наливайченко Д.А. без удовлетворения.
Наливайченко Д.А., не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, обжаловал их в Корочанский районный суд Белгородской области.
В жалобе, сослался на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не находилось в его владении.
Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.
Наливайченко Д.А. обратился с жалобой в Белгородский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось, в момент фиксации правонарушения, в пользовании другого лица ООО "К.", согласно договору аренды.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав явившегося участника судебного заседания, прихожу к следующему.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.
В этой связи часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 28.10.2017 года в 07:25:44 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д "Белгород-Павловск", 33 км, водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Наливайченко Д.А., двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 29 процентов (41.3 т. при разрешенной 32 т.)
Данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).
На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Наливайченко Д.А. нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Наливайченко Д.А., как собственником транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фото фиксации автомобиль находился во владении или в пользовании другого объективно ничем не подтвержден.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.
Факт выбытия транспортного средства из владения Наливайченко Д.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьёй районного суда, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судьи районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Наливайченко Д.И., как собственника транспортного средства.
Иные доводы жалобы также не влекут освобождение Наливайченко Д.А., являющегося собственником транспортного средства, от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения Наливайченко Д.А. к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 16 января 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2017 года, постановление N18810131171031268329 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Наливайченко Д.А., оставить без изменения, жалобу Наливайченко Д.А. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка