Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 года №72-117/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 72-117/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре судебного заседания Вечкановой Анастасии Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Гурдяевой С.В. на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Суворовой В.М. от 15 марта 2017 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника лабораторно-исследовательского центра ООО «ДСК-Бетон» Гурдяевой С.В.,
установила:
постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Суворовой В.М. от 15 марта 2017 г. начальник лабораторно-исследовательского центра ООО «ДСК-Бетон» Гурдяева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гурдяева С.В. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гурдяевой С.В. - без удовлетворения.
Гурдяева С.В. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь по существу на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что проверка в отношении ООО «ДСК-Бетон» проведена должностным лицом с грубым нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку общество было уведомлено о проведении плановой выездной проверки за один рабочий день до её начала, вместо трёх. В связи с этим считает, что в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. По данным основаниям просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гурдяева С.В. доводы жалобы поддержала.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта) В.А.М. от 27 февраля 2017 г. №345 государственными инспекторами отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта в период 03 марта 2017 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; 06 марта 2017 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в отношении ООО «ДСК-Бетон» была проведена выездная плановая проверка соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов); соответствия измерений, выполняемых сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям (л.д.38-40).
По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Г.О.Н. и старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Т.Ю.В. составлен акт от 07 марта 2017 г. №6 (К), из которого следует, что в нарушение положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федерального закона №102-ФЗ) в ООО «ДСК-Бетон» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Титова из 27 единиц применяемых средств измерений - 11 используются с нарушениями обязательных требований:
в медицинском кабинете в период со ІІ кв. 2016г. по 06 марта 2017г. измеритель артериального давления Medica CS-107 № 093184520, дата последней поверки I кв. 2014г. (МПИ— 2 года) - не поверен-1 шт.;
в лаборатории в период с 2008 г. по 06 марта 2017г. гири массой: 500г. б/н-3 шт., 2 кг. - б/н-1 шт., 1 кг. - б/н-1 шт., дата последней поверки 2007г. (МПИ-1 год) - не поверены; в период с февраля 2017г. по 06 марта 2017г. секундомер механический СОПпр-2а №3465, дата последней поверки 2012г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт.;
в отделе технического контроля в период с 09 февраля 2017г. по 06 марта 2017г. - дальномер лазерный Leica Disto D210 №783648, дата последней поверки 08 февраля 2016г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт.; в период с 17 февраля 2017г. по 06 марта 2017г. - штангенглубиномер ШГ-160 № 92261 дата последней поверки 16 февраля 2016г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт., в период с 17 февраля 2017г. по 06 марта 2017г. штангенциркуль ШЦ-1-125-0, 1 №90895, дата последней поверки 16 февраля 2016г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт., в период с 17 февраля 2017г. по 06 марта 2017г. измеритель защитного слоя ИЗС-2 №545, дата последней поверки 16 февраля 2016г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт. (л.д.51-54).
Согласно приказу директора ООО «ДСК -Бетон» К.С.В. от 09 января 2017 г. №7 ответственным за учёт и поверку средств измерений и контроля, используемых в ООО «ДСК-Бетон» назначена начальник лабораторно-исследовательского центра Гурдяева С.В. (л.д.78).
07 марта 2017 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении начальника лабораторно-исследовательского центра ООО «ДСК-Бетон» Гурдяевой С.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации (л.д.55).
По результатам рассмотрения административного дела начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта Суворовой В.М. 15 марта 2017 г. вынесено постановление, которым Гурдяева С.В. признана виновной в совершении вменяемого ей административного нарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.109-112).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришёл к выводу о том, что инкриминируемое Гурдяевой С.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.
Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении и согласуется со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).Согласно статье 23 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что, являясь ответственным за состояние и применение средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений в ООО «ДСК-Бетон», Гурдяева С.В. допустила применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:
в медицинском кабинете в период со ІІ кв. 2016г. по 06 марта 2017г. измеритель артериального давления Medica CS-107 № 093184520, дата последней поверки I кв. 2014г. (МПИ— 2 года) - не поверен-1 шт.;
в лаборатории в период с 2008 г. по 06 марта 2017г. гири массой: 500г. б/н-3 шт., 2 кг. - б/н-1 шт., 1 кг. - б/н-1 шт., дата последней поверки 2007г. (МПИ-1 год) - не поверены; в период с февраля 2017г. по 06 марта 2017г. секундомер механический СОПпр-2а №3465, дата последней поверки 2012г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт.;
в отделе технического контроля в период с 09 февраля 2017г. по 06 марта 2017г. - дальномер лазерный Leica Disto D210 №783648, дата последней поверки 08 февраля 2016г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт.; в период с 17 февраля 2017г. по 06 марта 2017г. - штангенглубиномер ШГ-160 № 92261 дата последней поверки 16 февраля 2016г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт., в период с 17 февраля 2017г. по 06 марта 2017г. штангенциркуль ШЦ-1-125-0, 1 №90895, дата последней поверки 16 февраля 2016г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт., в период с 17 февраля 2017г. по 06 марта 2017г. измеритель защитного слоя ИЗС-2 №545, дата последней поверки 16 февраля 2016г. (МПИ-1 год) - не поверен-1 шт. (л.д.51-54).
Вина Гурдяевой С.В. по смыслу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации состоит в том, что, являясь лицом, ответственным за соблюдение за учёт и поверку средств измерений и контроля, используемых в ООО «ДСК-Бетон», она не приняла необходимых мер для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представила доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены положения законодательства, дана верная юридическая оценка деянию начальника лабораторно-исследовательского центра ООО «ДСК-Бетон» Гурдяевой С.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделаны выводы о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы Гурдяевой С.В. о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо - ООО «ДСК-Бетон» не было в установленный законом срок уведомлено о проведении плановой проверки, отклоняются.
Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. заместителем руководителя отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта) В.А.М. издан приказ №345 о проведении в отношении ООО «ДСК-Бетон» плановой выездной проверки с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 г., утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 31 октября 2016 г. №142-пл, размещенного на официальном сайте http://www.pmtu, о чём 27 февраля 2017 г. (то есть не позднее, чем за три дня до начала фактической даты проверки 03 марта 2017 г.) извещён руководитель ООО «ДСК-Бетон» К.С.В. (л.д.40).
Кроме того, проверка проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 г., размещённым на официальном сайте ПМТУ Росстандарта http://www.pmtu.
Плановая выездная проверка ООО «ДСК-Бетон», о которой юридическое лицо извещено 27 февраля 2017 г. фактически начата должностными лицами отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта 03 марта 2017 г., то есть позднее запланированного дня 01 марта 2017 г., что не исключило возможность добросовестной подготовки проверяемого юридического лица к проведению проверки, тем самым права ООО «ДСК-Бетон» не нарушены.
По вышеприведённым мотивам не могут быть признаны состоятельными и отклоняются доводы жалобы о том, что юридическое лицо ООО «ДСК-Бетон» в установленном законом порядке не было уведомлено о проведении плановой проверки должностным лицом административного органа, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений.
Административное наказание назначено Гурдяевой С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 15 марта 2017 г. и решения судьи районного суда от 10 мая 2017 г. незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия
решила:
постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта Суворовой В.М. от 15 марта 2017 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гурдяевой С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.П. Назаркина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка