Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года №7/2-116/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 7/2-116/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 19 ноября 2019 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО "Энерготрансснаб",
установил:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 19 ноября 2019 года АО "Энерготрансснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник АО "Энерготрансснаб" Журавский В.В. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу, либо направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на оставление без надлежащей оценки судом его доводов о недоказанности направления движения автомобиля Общества со стороны Покровского тракта, при этом указывая на отсутствие знака ограничения скорости после ул. Л.Чайкиной считая, что пересечение ул. Чернышевского и ул. Л.Чайкиной является перекрестком, соответственно в силу раздела 5.4.31 ГОСТа 52289-2004 действие знака 3.24 (ограничение скорости) до него заканчивалось и указанный знак подлежал повторной установке после указанного перекрестка. Считает вину Общества не доказанной.
Кроме того, заявителем на основании ст.24.4 КоАП РФ заявлено ходатайство об истребовании дислокации дорожной разметки и дорожных знаков (какая разметка нанесена, какие дорожные знаки установлены на участке дороги указанном в постановлении на момент его вынесения).
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем считаю возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть ее без их участия.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Разрешая заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, прихожу к выводу, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Изучив материалы дела, считаю обоснованным отказать в удовлетворении заявленного Журавским В.В. ходатайства, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
По делу установлено, 14.11.2019 в 07 часов 15 минут, по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 66, транспортное средство ********, государственный регистрационный знак N ..., принадлежащее на праве собственности АО "Энерготрансснаб" превысило установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости в 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N ... от 19.11.2013 года.
Скорость автомобиля измерялась прибором "Автопатруль" N ..., сертификат N ..., (поверка действительна до 24.07.2021) с функцией видеофиксации, на котором зафиксирована скорость движения автомобиля ******** Патриот, государственный регистрационный знак N ... и его индивидуальные признаки. Оснований не доверять данным сведениям не имеется.Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают наличие в действиях АО "Энерготрансснаб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о недоказанности направления движения автомашины со стороны Покровского тракта опровергаются фотографиями зафиксировавшими момент нарушения, из которых следует, что ******** государственный регистрационный знак N ... двигался по односторонней полосе движения, которая исходя из фактического расположения соответствует направлению движения от Покровского тракта.
Доводы жалобы о том, что действие знака по ул. Чернышевского, 66 ограничивающего максимальную скорость движения, прерывалось перекрестком, а аналогичный знак после пересечения с ул. Л. Чайкиной не установлен, что указывает на отсутствие нарушения ПДД, отклоняются.
Нарушение скоростного режима АО "Энерготрансснаб" было зафиксировано прибором "Автопатруль", с функцией видеофиксации, который установлен напротив дома по ул. Чернышевского 66, в сторону ул. Дежнева (от Покровского тракта), не доверять показаниям которого оснований не имеется.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Пересечение улиц Чернышевского, 66 и ул. Л.Чайкиной, которые заявитель расценивает как перекресток, прерывающий действие знака ограничения скорости, таковым не является, а является пересечением второстепенной дороги, перед, а также после которой, как это следует из материалов дела, не установлены соответствующие знаки.
При таких обстоятельствах, выезд с ул. Л.Чайкиной действие дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости" не прерывает.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Иных оснований для освобождения собственника от ответственности законом не предусмотрено. Факт управления автомашиной работником АО "Энерготрансснаб", либо иным уполномоченным им в установленном порядке лицом, не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Энерготрансснаб" допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) от 19 ноября 2019 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО "Энерготрансснаб" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка