Решение Сахалинского областного суда от 11 марта 2020 года №72-116/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 72-116/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <адрес> Ф.И.О.1 на решение судьи Углегорского городского суда от 27 января 2020 года по делу о привлечении юридического лица -муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <адрес> к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника территориального отела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N юридическое лицо - муниципальное бюджетного общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N <адрес> (далее - МБОУ СОШ N <адрес>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Углегорского городского суда от 27 января 2020 года указанное постановление изменено, назначенное административное наказание снижено до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, директор МБОУ СОШ N <адрес> Ф.И.О.1 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, указав, что административным органом допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части срока уведомления о проведении проверки. Распоряжение руководителя административного органа в адрес юридического лица не направлялось, а было вручено ей, законному представителю, вместе с уведомлением о проверке в день её проведения. ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка сотрудником территориального отдела административного органа ей было сообщено о дате плановой проверки - ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьям 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, установлена частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, допущенные МБОУ СОШ N <адрес>.
Результаты плановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБОУ СОШ N <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
Проверив законность вынесенного постановления по жалобе законного представителя МБОУ СОШ N <адрес> - Ф.И.О.1, судья городского суда, признав обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствуют нарушения процедуры проведения плановой проерки.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что юридическое лицо уведомляется органом о проведении плановой проверки при наличии распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа о начале проведения плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения.
Как видно из материалов дела, распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о проведении в отношении МБОУ СОШ N <адрес> издано ДД.ММ.ГГГГ с установлением периода проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, единственным рабочим днём между днём вынесения распоряжения и днём начала проверки являлось ДД.ММ.ГГГГ (пятница), что практически исключало возможность административного органа соблюсти срок уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
Вручение юридическому лицу копии распоряжения о проведении проверки непосредственно в день её проведения не устраняет допущенного административным органом нарушения срока уведомления о проведении проверки.
Факт размещение Плана проверок на 2019 год на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети "Интернет" не освобождало указанный орган от соблюдения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ СОШ N <адрес> посредством телефонограммы сотрудником территориального отдела административного органа было сообщено о дате проведения плановой проверки, не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки, поскольку распоряжения руководителя (заместителя руководителя) о её проведении, которым определяется, в том числе, и период проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ издано не было.
Имеющееся в деле уведомление о проведении проверки, не датированное, также нельзя признать надлежащим уведомлением юридического лица о проведении проверки, так как оно было вручено законному представителю последнего в день проверки, а указанная в нём дата вручения "ДД.ММ.ГГГГ" исключает факт его вручения в эту дату, поскольку указанным уведомлением направляется копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем уведомлении органом государственного контроля (надзора) МБОУ СОШ N <адрес> о проведении проверки в установленный законом срок - не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, результат такой проверки, в том числе, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода N не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения МБОУ СОШ N <адрес> к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, при этом возможность устранения допущенного административным органом нарушения в данный момент отсутствует, то решение судьи, также как и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <адрес> Ф.И.О.1 - удовлетворить.
Постановление начальника территориального отела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Углегорского городского суда от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка