Решение Белгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №7(2)-114/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 7(2)-114/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Конкина А.Н. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Конкина Александра Николаевича
установила:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2017 года Конкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Конкин А.Н. выражает несогласие с принятыми постановлением и судебным решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль принадлежит иному лицу на праве аренды, по делу допущены процессуальные нарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в 19:46:46 по адресу: Белгородская область, Корочанский район а/д "Белгород- Павловск,33 км, водитель транспортного средства КАМАЗ 65117-НЗ, государственный регистрационный знак N,собственником (владельцем) которого является Конкин Александр Николаевич, 18.07.1967 года рождения, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 4 % (45,85 т при предельно допустимой 44 т)
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0", заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 3 августа 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).
Доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0" не имеется.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Конкин А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводу жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, дана надлежащая оценка.
Факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден заявителем, о чем правомерно указано Корочанским районным судом Белгородской области.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства, как при рассмотрении дела, так и в настоящем судебном заседании представлено не было.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решениях суда.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Конкина А.Н., не допущено.
Ходатайство Конкина А.Н. было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения.
Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Конкина А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка